Ухвала суду № 76131344, 29.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.08.2018 м. Дніпро Справа № 904/2387/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.), постановлену у м. Дніпро 08.08.2018р. о 11.14. (дата складання повного тексту ухвали – 08.08.2018) у справі № 904/2387/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

Третя особа, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 у справі № 904/2387/18 змінено найменування третьої особи з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про зупинення провадження у справі задоволено; підготовче провадження у справі № 904/2387/18 зупинено до розгляду Господарсьим судом міста Києва справи № 910/7913/18 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зобов’язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Національний банк України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 у справі № 904/2387/18 скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно п. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не може бути віднесена до малозначних.

Отже, представництво Національного банку України у даній справі може здійснювати адвокат.

Згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю № 18-0014/21662 від 17.04.2018р. Разом з тим, представником не надано документів, що підтверджували б правовий статус його як адвоката. Відсутні такі документи і в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Національного банку України підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 у справі № 904/2387/18 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 18-0016/44941 від 17.08.2018р. та додані до неї документи на 15 арк., в т.ч. меморіальний ордер № НОМЕР_1 від 14.08.2018р. про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков