Рішення № 76131340, 30.08.2018, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Белова С.В.

за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

927/479/18

за позовом: Приватного підприємства “ВостокБудМонтаж”, ідентифікаційний код 38132926, юридична адреса: провул. Ніцая, 3, с. Деснянка, Чернігівський район, 14039;

поштова адреса: вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, проспект Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство “Панські Левади”, ідентифікаційний код 39936643, вул. Музейна, буд. 2, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, представник ПП ““ВостокБудМонтаж”

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-14/1849 від 20.08.2018, заступник голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, директор ПП “Панські Левади”

В судовому засіданні 30.08.2018 на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08 травня 2018 року у справі №02-05/30-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП “ВостокБудМонтаж” та накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказане вище рішення є необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою суду від 26.06.2018 відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а саме Приватне підприємство “Панські Левади” (ідентифікаційний код 39936643, вул. Музейна, буд. 2, м. Чернігів, 14000). Підготовче засідання призначено на 25.07.2018.

04.07.2018 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача на виконання ухвали суду від 26.06.2018, надано пояснення щодо позову про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08 травня 2018 року у справі №02-05/30-2017.

На виконання ухвали суду від 26.06.2018 відповідачем 05.07.2018 надано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в позові ПП “ВостокБудМонтаж” про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08 травня 2018 року у справі №02-05/30-2017 повністю.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 16.08.2018. Запропоновано позивачу у строк до 08.08.2018 надати суду відповідь на відзив відповідача; копію відповіді на відзив направити відповідачу та докази направлення надати в судове засідання, відповідачу у строк до 15.08.2018 надати суду заперечення на відповідь позивача на відзив; копію заперечень направити позивачу та докази направлення надати в судове засідання, третій особі у строк до 08.08.2018 року надати пояснення щодо поданого відзиву.

На виконання ухвали суду від 25.07.2018 до суду представником ПП “ВостокБудМонтаж” подано відповідь на відзив Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2018.

Також третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПП “Панські Левади” 07.08.2018 до суду подано пояснення щодо поданого відзиву на позовну заяву від 07.08.2018.

До суду 14.08.2018 представником Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надано заперечення №01-14/1800 від 13.08.2018 на відповідь на відзив на позовну заяву ПП “ВостокБудМонтаж” та заперечення №01-14/1802 від 13.08.2018 на пояснення ПП “Панські Левади” щодо позову ПП “ВостокБудМонтаж”.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2018.

В судовому засіданні 20.08.2018 заслухано представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, який підтримали заявлені вимоги та просять задовольнити позов повністю. Представник відповідача у судовому засіданні 30.08.2018 проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, з підстав викладених ним у відзиві на позов.

В судовому засіданні 20.08.2018 було оголошено перерву на 30.08.2018, про що під розписку повідомлено сторін у судовому засіданні.

У судове засідання 30.08.2018 прибули представники позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та представник відповідача.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши в судових дебатах 30.08.2018 промови представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначає у поданій позовній заяві позивач, Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2018 у справі №02-05/30-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі за текстом – рішення), визнано, що Приватним підприємством «ВостокБудМонтаж» (далі - ПП «ВостокБудМонтаж») вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

- капітальний ремонт військової будівлі 1/536, казарма, смт. Десна, Чернігівська область, 169 нц СВ ЗСУ», що проводилась Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України у 2017 році;

- капітальний ремонт покрівлі Ріпкинської ОСОБА_4 ст. №2, по вулиці Пирогова, 5, смт. Ріпки, Чернігівська обл., з виділенням черговості: 1 черга - утеплення перекриття корпусу №1,2 черга - утеплення покриття корпусу №2, З черга - утеплення перекриття корпусу №3 (в рамках впровадження комплексу заходів з енергозбереження), що проводилась відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації у 2017 році.

За кожне з наведених порушень на ПП «ВостокБудМонтаж», а також на ПП «Панські Левади» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача) накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч)грн.

З наведеним рішенням ПП «ВостокБудМонтаж» та ПП «Панські Левади» не погоджуються, вважаючи його безпідставним, таким, що не відповідає обставинам справи і встановленим фактам.

З тексту оспорюваного рішення вбачається, що висновки адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно наявності у діях позивача та Приватного підприємства «Панські Левади» (далі - ПП «Панські Левади») порушення законодавства про захист економічної конкуренції ґрунтуються на сукупності таких фактів:

- ПП «ВостокБудМонтаж» у ході проведення тендерів не міг конкурувати з ПП «Панські Левади», оскільки засновники вказаних підприємств є пов’язаними фізичними особами, а самі підприємства є пов’язаними юридичними особами;

- схожості та збіги у оформленні документів, що подавалися учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів, в той час як документи повинні бути підготовлені самостійно та відображати індивідуальні особливості у їх оформленні;

- узгодження дій позивача та ПП «Панські Левади», їх взаємна обізнаність щодо участі у тендерах.

В основу оскаржуваного рішення адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було покладено, зокрема:

Наявність ознак пов’язаних осіб в учасників процедури закупівлі. У п. 5.1 рішення вказано, що ОСОБА_5 (засновник учасника 1 ПП «Панські Левади») та ОСОБА_6 (засновник та керівник учасника 2 ПП «ВостокБудМонтаж») є пов’язаними фізичними особами в розумінні статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За повідомленням Чернігівського міського відділу державної реєстрації цивільного стану від 20.09.2017 № 50.6-37/1760/15.23 (вх. від 03.10.2017 №01-11/43), ОСОБА_5 (що мешкає: 14034, АДРЕСА_1), яка є власником 60% статутного фонду та кінцевим беніфеціарним власником (контролером) ПП «Панські Левади» (місцезнаходження: вулиця Музейна, будинок 2, місто Чернігів, 14000) - мати ОСОБА_6 (що мешкає: 14034, АДРЕСА_1), який є засновником та керівником ПП «ВостокБудМонтаж».

Також, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПП “ВостокБудМонтаж” є будівництво житлових і нежитлових приміщень (код КВЕД 41.20), а одним із основних видів діяльності ПП “ВостокБудМонтаж” є будівництво та/або реконструкція житлових і нежитлових будівель та приміщень (пункт 2.2 Статуту); а одним із основних видів діяльності ПП “Панські Левади” також є будівництво та/або реконструкція житлових і нежитлових будівель та приміщень.

Пунктом 5.2 рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано, що ПП «ВостокБудмонтаж» та ПП «Панські Левади» є пов’язаними юридичними особами. На підтвердження того, що зазначені учасники процедур закупівлі мали змогу здійснювати контроль, відповідачем наведено наступні аргументи:

-наявність у ОСОБА_6 (на момент проведення торгів засновник, керівник ПП ВостокБудМонтаж) тимчасових повноважень щодо підпису документів ПП «Панські Левади» у період з 03.08.2015 по 17.01.2016 (п.5.2.1 рішення). Хоча на момент проведення торгів керівник ПП «Панські Левади» є ОСОБА_3

-бухгалтером обох учасників у період підготовки та проведення тендерів була ОСОБА_7, відповідно до наказу про прийняття на роботу директора ПП «Панські Левади» від 18.01.2016 №02/16 та наказ директора ПП «ВостокБудМонтаж» від 28.10.2015 №38/15 (п.5.2.2 рішення).

-посаду заступника директора ПП «Панські Левади» (згідно штатного розпису з 01.03.2017) на час проведення тендерів обіймав ОСОБА_8, який одночасно з 05.07.2017 за сумісництвом обіймав посаду заступника директора ПП «ВостокБудМонтаж» (наказ директора ПП «ВостокБудМонтаж» від 04.07.2017 №14-К. Також перебування у трудових відносинах ОСОБА_8 із ПП «ВостокБудМонтаж» з липня 2017 підтверджується і інформацією наданою Чернігівським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України від 18.10.2017 №27425/12.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач вказує на те, що був притягнутий до відповідальності за одне з порушень у сфері економічної конкуренції, а саме за антиконкурентні узгоджені дії, які стосувалися спотворення результатів тендерів, тобто такі дії могли бути вчинені лише у сфері публічних закупівель та вважає, що при наданні правової оцінки позивача застосуванню підлягали насамперед норми Закону України «Про публічні закупівлі», тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть вважатися пов’язаними особами в розумінні ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки: факту постійного проживання разом і ведення спільного господарства вказаних осіб не встановлено. Вказана у рішенні адреса: м. Чернігів, вул. 1 Травня, б. 169 АДРЕСА_2, є тільки адресою їх реєстрації. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають окремо разом зі своїми родинами, вони не пов’язані спільним побутом, мають окремі бюджети, тому відсутній контроль фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 над учасником процедури закупівлі. ОСОБА_5 не має можливості здійснювати і не здійснює вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі ПП «ВостокБудМонтаж» безпосередньо або через більшу кількість пов’язаних фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі, а наявне у ОСОБА_5 права власності на 60% статутного фонду стосується саме статутного фонду ПП «Панські Левади», засновником якого вона є, а не активів іншого учасника процедури закупівлі.

Позивачем зазначено, що бухгалтером обох учасників у період підготовки та проведення тендерів була ОСОБА_7 (п.5.2.2 рішення). Згідно посадової інструкції бухгалтера, вона не наділена повноваженнями, які б давали можливість їй безпосередньо або за її допомогою здійснювати контроль над учасниками процедур закупівлі у розумінні визначення такого контролю, наданого у п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» посадовою особою, яка представляла інтереси учасника 1 процедури закупівлі ПП «Панські Левади», був директор цього підприємства ОСОБА_3, а посадовою особою, яка представляла інтереси учасника 2 процедури закупівлі ПП «ВостокБудМонтаж», був його директор ОСОБА_6 Ні законодавством, ні посадовою інструкцією заступник директора жодного з учасників не наділений повноваженнями, які б давали можливість йому безпосередньо або за його допомогою здійснювати контроль над учасниками процедур закупівлі у розумінні визначення такого контролю, наданого у п. 16 ч. 1. ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно із даними Єдиного державного реєстру у період з 06.08.2015 по 23.05.2016 ПП «Панські Левади» та ПП «ВостокБудМонтаж» були зареєстровані за однією юридичною адресою: Чернігівський район, с. Деснянка, пров. Ніцая, 3 (23.05.2016 внесені зміни щодо місцезнаходження ПП «Панські Левади») (п. 5.3.1 рішення).

Як зазначено позивачем у справі, у вказаний період закупівлі не проводились. Тобто жодне з цих підприємств не могло здійснювати контроль над учасником процедури закупівлі, оскільки не було закупівлі і відповідно не було її учасників.

Підтвердження спільності та узгодженості дій під час підготовки пропозицій ПП «Панські Левади» та ПП «ВостокБудМонтаж» для участі у тендерах, відповідач також вбачає зокрема, у схожості та збігах в оформленні документів ПП «ВостокБудМонтаж» та ПП «Панські Левади», що подавалися учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів.

ПП «Панські Левади» та ПП «ВостокБудМонтаж» подали за однаково оформленими реєстрами документів, форма яких не була передбачена тендерною документацією.

Зокрема відповідно до приписів тендерної документації (затвердженої протокольним рішенням у липні 2017) учасникам належало надати довідку у довільній формі, яка повинна містити інформацію про якісні та кількісні характеристики робіт, які будуть проведені учасником із зазначенням терміну гарантійного обслуговування. Натомість надані Учасниками довідки схожі за основним текстом викладення та містять однакові помилки (розташування слів без пробілів); довідки в довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для надання робіт на об’єкті замовника. Учасники надали Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в схожій табличній формі, в яких вказано однакове вантажно-підіймальне обладнання та транспортні засоби (власником яких є ТОВ «Едланд-М»); довідки в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, яких планується залучити до робіт на об’єкті замовника, натомість були надана інформацію, що мала однакову назву та форму викладення.

Крім того, ПП «Панські Левади» та ПП «ВостокБудМонтаж» подано для участі у тендерах тендерні пропозиції та довідки на фірмових бланках своїх підприємств, на яких вказаний однаковий телефонний номер; пропозиції тендерів надавались за однаково оформленими реєстрами документів, ідентичні за стилем оформлення, терміном виконання робіт та показникам і Плани виконання робіт, договори найму оренди спецтехніки, одночасно укладені ПП «ВостокБудМонтаж» та ПП «Панські Левади» 01.01.2017 із ТОВ «Едланд-М», надання пропозицій обома учасниками для участі у тендерах через електронний майданчик «Держзакупівлі.онлайн» однієї ІР адреси.

Натомість позивач зазначає, що підготовка пропозицій на відкриті торги подавалася за зразками, встановленими самим замовником цих торгів, а відтак за звичаями ділового обороту є практично уніфіковані зразки документів для участі в закупівлях. Тому наведені відповідачем приклади однотипного заповнення таблиць свідчать лише про дотримання учасниками вимог тендерної документації.»

Відповідачем зазначено, також, що статути, затверджені учасниками (ПП «ВостокБудМонтаж» 22.02.2017 та ПП «Панські Левади» 11.09.2012) ідентичні за змістом. Статути затверджені підприємствами з різницею понад п’ять років. 01.01.2016 набрав чинності Закон України №835-УІІІ від 26.11.2015, відповідно до якого відповідні записи щодо юридичних осіб вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що і належало зазначити ПП «Панські Левади» у своєму статуті.

Позивач у позовній заяві вказує, що Статут ПП «ВостокБудМонтаж» був складений з урахуванням вимог Закону України «Про підприємництво», Господарського та Цивільного кодексів України, з використанням зразків таких документів, які є в загальному доступі.

Крім того, п.п. 5.3.3., 5.3.4 рішення вказано на наявність ділових взаємовідносин між ПП «Панські Левади» та ПП «ВостокБудМонтаж», а також між ПП «ВостокБудМонтаж» і ФОП ОСОБА_3, що підтверджується укладанням між ними договорів позики протягом 2016-2017років та договору постачання матеріалів.

У позовній заяві ПП «ВостокБудМонтаж» не заперечує ділових взаємовідносин з ПП «Панські Левади» упродовж 2016-2017 рр. і наголошує, що ПП «ВостокБудМонтаж» вільне в укладенні будь-яких цивільно-правових та господарських угод з іншими суб»єктами господарювання, у т.ч. договорів позики, а їх зміст не суперечить вимогам законодавства.

Проте наявність у суб'єктів господарювання статусу учасників господарських зобов'язань, що виникли з господарського договору або інших угод, передбачає усвідомлення суб'єктами господарювання можливих наслідків у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Зміст норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» не дає підстав вважати, що виконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань за господарським договором (угодою) звільняє його від відповідальності за порушення вимог названого Закону (пункт 8.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (із змінами).

Відповідач в оспорюваному рішенні в пункті 5.5.1 вказує, що учасники тендеру одночасно (в один день, 27 липня 2017 року) завірили у одного нотаріуса документи, а саме: статут ПП «ВостокБудМонтаж» за №394, Статут ПП «Панські Левади» №398, Договір найму оренди спецтехніки № 02/01/2017 від 01.01.2017 укладеного між ТОВ «Едланд-М» та ПП «Панські Левади» за №395, Договір найму оренди спецтехніки № 01/01/2017 від 01.01.2017 укладеного між ТОВ «Едланд-М» та ПП «ВостокБудМонтаж» за №397, договір оренди №02/16 від 01.02.2016, укладеного між ПАТ «Чернігівоблбуд» та ПП «Панські Левади» за №396, на що вказує послідовність номерів у реєстрі копій документів, завірених одним тим самим приватним нотаріусом 27.07.2017 Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Таким чином, з огляду на вищезазначене, відповідачем було встановлено та доведено, що ПП «Панські Левади» та ПП «ВостокБудМонтаж» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Натомість, позивач у позовній заяві стверджує, що невірними є висновки відповідача викладені у спірному рішенні про те, що ПП «ВостокБудМонтаж» у ході проведення тендерів не міг конкурувати з ПП «Панські Левади», оскільки засновники вказаних підприємств є пов’язаними фізичними особами, а самі підприємства є пов’язаними юридичними особами; схожості та збіги у оформленні документів, що подавалися учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів, в той час, як документи повинні бути підготовлені самостійно та відображати індивідуальні особливості у їх оформленні; узгодження дій позивача та ПП «Панські Левади», їх взаємна обізнаність щодо участі у тендерах. Таким чином, висновки відповідача з вказаних вище питань належним чином не обґрунтовані.

Зокрема, ПП «ВостокБудМонтаж» в позовній заяві звертає увагу суду на те, що результати тендерів не дають підстав для висновку про наявність у позивача спрямованості на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, посилаючись на пункт 8.3 Постанови Пленуму Вищого подарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», оскільки за результатами тендеру 1, пропозиції ПП «ВостокБудМонтаж» та ПП «Панські Левади» не розглядалися у зв’язку з тим, що були значно вищими від пропозицій інших учасників. Переможцем визнано ТОВ «ВНВ 2000». За результатами тендеру 2, пропозиції всіх учасників були відхилені, тобто торги відмінено.

Повністю підтримує зазначені позивачем у позові обргунтування і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПП «Панські Левади».

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", &qucl;Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про захист економічної конкуренції узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

В свою чергу ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У п. 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26 грудня 2011 року N 15 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне: у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що: відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26 грудня 2011 року N 15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Так, у п. 3 оглядового листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) від 25.11.2009 р. N 01-08/627 зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як узгоджених антиконкурентних дій не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків.

Варто зауважити, що вищенаведені правові позиції узгоджуються з положеннями ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в якій не наведено виключного переліку антиконкурентних узгоджених дій та з якої випливає, що інші антиконкурентні узгоджені дії, які не зазначені у вказаній статті, можуть визнаватись такими, якщо вони призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Верховним Судом у постанові від 17.04.2018р. по справі №916/1734/17 також було наголошено, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та безпідставне ототожнення формальної кількості учасників торгів та їх пропозицій із змагальністю впливає на наявність негативного наслідку, яким є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Отже, в даному випадку відповідачем цілком правильно та достовірно встановлено і з«ясовано обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надано їм вірну юридичну оцінку. Доказів порушення відповідачем норм процесуального права при прийнятті спірного рішення, судом, при розгляді даної справи, встановлено не було.

З огляду на те, що позивачем не наведено підстав для зміни чи скасування рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08 травня 2018 року у справі №02-05/30-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 4, 11, 12, 45, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 30 серпня 2018 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/