Постанова № 76131336, 30.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/420/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (письмового) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року (суддя Манько Г.В., повний текст складено 10.05.2018 року) у справі №904/420/18

за позовом Приватного підприємства Фірма "МГТ"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості та збитків

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "МГТ" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить спонукати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.12 року у справі №40/5005/13259/2011 шляхом стягнення заборгованості у розмірі 96 816 грн. 77 коп. на користь приватного підприємства фірми "МГТ".

Господарський суд Дніпропетровської рішенням від 03.05.2018 року у справі №904/420/18 позов задовольнив частково.

Спонукав Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 127, код 00178353) до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2012 у справі №40/5005/13259/2011 шляхом стягнення заборгованості у розмірі 96765 грн. 77 коп. на користь Приватного підприємства фірми "МГТ" (51402, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шосейна, 34, код 20257864).

Стягнув з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 127, код 00178353) на користь Приватного підприємства фірми "МГТ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шосейна, 34, код 20257864) судовий збір у сумі 1 761 грн. 07 коп.

У задоволені позову в іншій частині відмовив.

Рішення мотивовано тим, що позивач не обмежений у праві на судовий захист у випадку порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за вказаною мировою угодою і оскільки відповідачем не надано доказів про сплату заборгованості задовольнив позовні вимоги частково.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року по справі №904/420/18.

Узагальнені доводи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" викладені в апеляційній скарзі зводяться до того, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2012 року по справі 40/5005/13259/2011 про затвердження мирової угоди між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ПП Фірма "МГТ" відповідає вимогам ст. 18 ( ст.4 у новій редакції) Закону України "Про виконавче провадження", а тому заява про спонукання мирової угоди не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, посилаючись при цьому на Постанову Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивач не користався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 24.07.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження та вирішено здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (письмового) без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року у справі №904/420/18 слід залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені та неоспорені обставини даної справи і відповідні їм правовідносини зводяться до того, що Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 (суддя Красота О.І.) у справі №40/5005/13259/2011 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, 76, р/р26006330279300 в АТ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Приватного підприємства фірми "МГТ", (51400, м.Павлоград, вул.Карла Маркса, 45/3, р/р 260050100036189 ВАТ ВТБ Банк м.Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 20257864) суму 473905 грн. 85 коп. - боргу, 4 739 грн. 05 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011р. у справі №40/5005/13259/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року у справі № 40/5005/13259/2011 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2012 на стадії виконавчого провадження було затверджено мирову угоду, відповідно до пункту 1.1. якої боржник визнає свою заборгованість перед стягувачем у сумі 406 689,84 грн. та яка підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року у справі № 40/5005/13259/2011.

Відповідно до п. 2 мирової угоди, боржник прийняв на себе зобов'язання щодо виконання зазначеного у пункті першому мирової угоди рішення, шляхом перерахування грошових коштів протягом 60 місяців з 01 лютого 2013 року рівними частинами в сумі 6 778,16 грн.

Встановлено, що подання позову було обумовлено несплатою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" щомісячних платежів по 6778,16 грн. за графіком мирової угоди починаючи з грудня 2016р.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції яка була чинною на дату затвердження мирової угоди, виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер cтягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не обмежений у праві на судовий захист у випадку порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за вказаною мировою угодою.

За умовами мирової угоди строк платежів у сумі 96765 грн. 77 коп. є таким, що настав.

Доказів щодо погашення вказаної заборгованості відповідач суду не надав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Мирова угода, яка затверджена судом, може вважатися зобов’язанням у цивільно-правовому розумінні.

Умови мирової угоди по справі №40/5005/13259/2011 не виконуються починаючи з грудня 2016 року, строк виконання яких настав.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що станом на час розгляду справи відповідачем не сплачено заборгованість в сумі 96765 грн. 77 коп.

Колегія суддів зазначає, що в разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», але інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.12.2015 року по справі 6-342цс15.

Крім того колегія суддів зазначає, що навіть якби позивач звернувся до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали від 29.12.2012 року по справі 40/5005/13259/2011, якою затверджено мирову угоду, це б не дало ніякого результату, оскільки строк пред'явлення ухвали (виконавчого документа) від 29.12.2012 року до виконання до 30.12.2013 року, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов та захистив порушене право позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, як таке що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року у справі №904/420/18 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/420/18 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко