Рішення № 76131164, 27.08.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018р. Справа № 917/149/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м"ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, ідентифікаційний код 00443513)

до Фізичної особи - підприємця Сергієнка Володимира Івановича (36029, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про стягнення 226 412,80грн.

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Захаров Т.Г. , Договір про надання правової допомоги (юридичне обслуговування) № 42-2018 від 01.08.2018р. , ордер ПТ № 074682 про надання правової допомоги від 27.08.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м"ясокомбінат" (далі по тексту - ПАТ "Мелітопольський м"ясокомбінат" - позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 07.02.2018р., б/н (вх. № 164/18 від 14.02.2018р.) до Фізичної особи - підприємця Сергієнка Володимира Івановича (далі по тексту - ФОП Сергієнко В.І. - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором постачання від 14.06.2016р. № 211 в сумі 226 412,80грн., з яких 205 829,82грн. - основний борг та 20 582,98грн. - штраф.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2018р. (а.с. 173-181 т. 1) позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та штрафу задоволено у повному обсязі. Частково задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Сергієнка Володимира Івановича (36029, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м"ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, ідентифікаційний код 00443513) заборгованості за Договором постачання від 14.06.2016р. № 211 в сумі 226 412,80грн. ( з яких 205 829,82грн. - основний борг та 20 582,98грн. - штраф), витрати по сплаті судового збору в сумі 3 396,20грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 400,00грн. В іншій частині витрат на оплату професійної правничої допомоги відмовлено.

При цьому, в судовому засіданні 12.07.2018р. по справі № 917/149/18, до закінчення судових дебатів, представником позивача було подано до суду клопотання (вх. № 6519 від 12.07.2018р. - а.с. 159-164 т. 1), в якому зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу буде збільшено на суму витрат, пов"язаних з участю представника позивача (адвоката) у судовому засіданні 12.07.2018р.

18.07.2018р. від позивача у справі - Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м"ясокомбінат" надійшло клопотання від 16.07.2018р. за вих. № 140-ю (вх. № 6733 від 18.07.2018р.) про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 917/149/18 в сумі 4 400, 00 грн., що становить: судове представництво (поїздка представника до господарського суду Полтавської області 12.07.2018р.) - 4 000,00грн., участь представника у судовому засіданні 12.07.2018р. - 400,00грн.

Відповідач у відзиві на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу (вх. № 7946 від 27.08.2018р.) просить суд відмовити у задоволені вказаного клопотання з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначає, що витрати , понесені позивачем на професійну правничу допомогу адвоката, в сумі 4 000,00грн. (з розрахунку вартість роботи адвоката 400грн. / год.) за судове представництво (поїздка в господарський суду Полтавської області на засідання, призначене на 12.07.2018р.), є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив, що поїздка до м. Полтави з м. Мелітополь займає 10 годин та не надано жодного документального доказу на підтвердження цих витрат. Також, надане позивачем посвідчення про відрядження № 194, яке видане на підставі наказу № 74 від 12.07.2018р., на думку відповідача, свідчить про перебування представника у трудових відносинах з позивачем, а тому останній не може вимагати стягнення коштів на компенсацію витрат адвоката.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.07.2018р. зазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні 27.08.2018р. з повідомленням учасників справи.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 20.07.2018р.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні 27.08.2018р. суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частину рішення та повідомив, що повне додаткове рішення буде складено протягом 3 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується клопотання, суд вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м"ясокомбінат" про стягнення з відповідача 4 400, 00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 917/149/18 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2018р. у даній справі частково задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги, в сумі 3 400,00грн. В іншій частині витрат на оплату професійної правничої допомоги відмовлено.

При цьому, у судовому засіданні 12.07.2018р. по справі № 917/149/18, до закінчення судових дебатів, представником позивача було подано до суду клопотання (вх. № 6519 від 12.07.2018р. - а.с. 159-164 т. 1), в якому зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу буде збільшено на суму витрат, пов"язаних з участю представника позивача (адвоката) у судовому засіданні 12.07.2018р.

У зв"язку з участю представника позивача - адвоката Кальченка А.В. в судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2018р., розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, як вказує позивач, збільшився на 4 400,00грн., які позивач і просить стягнути з відповідача шляхом винесення додаткового рішення.

В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, позивачем надано: копію Акту від 16.07.2018р. виконаних робіт про надання правової допомоги до Договору про надання правових послуг адвоката від 20.04.2018р., копію посвідчення на відрядження № 194 від 12.07.2018р. , копію видаткового касового ордеру від 16.07.2018р. на суму 4 400,00грн. (а.с. 3-5 т. 2).

Зазначені вище докази були подані в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з дотриманням необхідних вимог.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги ( ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.04.2018р. Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м"ясокомбінат" (Клієнт) та адвокат Кальченко Андрій Володимирович уклали Договір про надання правових послуг адвоката (а.с. 132, 137 т. 1) (далі - Договір), відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання на представництво інтересів Клієнта в господарському суді Полтавської області по справі № 917/149/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м"ясокомбінат" до Фізичної особи - підприємця Сергієнка Володимира Івановича про стягнення 226 412,80грн. заборгованості за Договором постачання від 14.06.2016р. № 211 (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору, вартість послуг, наданих Адвокатом за умовами даного Договору, складає 400,00грн. за одну годину роботи.

В п. 3.4. Договору сторони погодили, що Клієнт сплачує гонорар Адвокату у розмірі, який встановлюється у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є Додатком № 1 та невід'ємною частиною даного Договору.

Так, Додатком № 1 до Договору (а.с. 137 т. 1), який є невід'ємною частиною даного Договору, сторони визначили обсяг наданих адвокатом послуг, а також розмір наданих послуг в сумі 7 400,00грн., а саме:

600,00грн. за попередню консультацію щодо характеру спірних правовідносин, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини;

1 200,00грн. за ознайомлення з матеріалами справи (договір поставки, видаткові накладні, звіряння взаєморозрахунків), підготовка заяви про зміну підстави позову;

4 000,00грн. за судове представництво (поїздка в господарський суду Полтавської області на засідання, призначене на 10.05.2018р.);

800,00грн. за підготовку клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

800,00грн. за підготовку клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2018р. (п. 6.1. Договору).

В обґрунтування клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 400,00грн. позивачем надано: копію Акту від 16.07.2018р. виконаних робіт про надання правової допомоги до Договору про надання правових послуг адвоката від 20.04.2018р., копію посвідчення на відрядження № 194 від 12.07.2018р. , копію видаткового касового ордеру від 16.07.2018р. на суму 4 400,00грн.

За змістом Акту від 16.07.2018р. виконаних робіт про надання правової допомоги до Договору про надання правових послуг адвоката від 20.04.2018р. адвокатом надано наступні послуги: судове представництво (поїздка в господарський суду Полтавський області 12.07.2018р.) - 4 000,00грн., участь у судовому засіданні 12.07.2018р. - 400,00грн.

У відповідності до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Як вже зазначалося вище, згідно ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу врозмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд, дослідивши Договір про надання правових послуг адвоката від 20.04.2018р., встановив, що Додаток № 1 до вказаного Договору, яким визначено детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом і за які Клієнт (у даному випадку позивач у справі) сплачує адвокату гонорар ( див. п. 3.4. Договору), не містить витрат позивача, пов'язані з поїздкою представника (адвоката) до господарського суду Полтавської області для участі у судовому засіданні 12.07.2018р.

Інших Додаткових угод до Договору про надання правових послуг адвоката від 20.04.2018р., які в описі робіт (наданих послуг) адвоката містять таку послугу як судове представництво (поїздка адвоката в господарський суду Полтавської області на судове засідання 12.07.2018р. та участь адвоката у вказаному судовому засіданні), суду не надано.

Також обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано, зокрема, копію посвідчення на відрядження № 194 від 12.07.2018р. , яке видане на підставі наказу № 74 від 12.07.2018р.

З цього приводу суд зауважує, що Інструкція про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. № 59 (з подальшими змінами і доповненнями), визначає службове відрядження як поїздку працівника за розпорядженням керівника підприємства, установи та організації, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи.

З наведеного слідує, що посвідчення на відрядження видається підприємствами, установами та організаціями працівникам, які перебувають з ними у трудових відносинах. Отже, перебування представника позивача (адвоката) у трудових відносинах з позивачем унеможливлює стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу (послуги адвоката).

З урахуванням вищевказаного у сукупності, вимога позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 400,00грн. є невмотивованою, належним чином документально не обгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Мелітопольський м"сокомбінат", м. Мелітополь ( вх. № 6733 від 18.07.2018 р.) про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача 4 400, 00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 917/149/18.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 30.08.2018р.

Суддя О.О. Ореховська