Ухвала суду № 76131110, 30.08.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"30" серпня 2018 р.

м. Одеса

справа № 916/1833/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» про забезпечення позову /вх. № 2-4377/18 від 29.08.2018 року/ у справі № 916/1833/18

за позовом: державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» /ЄДРПОУ 33636307, адреса - 65053, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172, e-mail: molgvard@ukr.net/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-енергетична компанія» /ЄДРПОУ 33261949, адреса – 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, оф. 606, e-mail: ubek1@ukr.net/

про розірвання договору підряду та стягнення коштів у розмірі 2 850 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року державне підприємство «Український дитячий центр «Молода гвардія» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1980/18) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-енергетична компанія» про:

- розірвання договору підряду № 183-Р/ПЗ від 12.12.2017 року, укладений між ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-енергетична компанія»;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-енергетична компанія» на користь державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» попередню оплату за договором підряду № 183-Р/ПЗ від 12.12.2017 року у розмірі 95 % вартості робіт у сумі 2 850 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору підряду № 183-Р/ПЗ від 12.12.2017 року в частині покладених на нього зобов’язань.

Позов пред'явлено на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 837, 843, 846, 847, 849 ЦК України.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1833/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 26.09.2018 року.

Разом із пред’явленим позовом до суду надано заяву про забезпечення позову /вх. № 2-4377/18 від 29.08.2018 року/, в якому позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, наявні на р/р № 260059321601 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» в м. Києві, МФО 380281 та будь-яких інших рахунках, відкритих відповідачем у банківських установах, у межах розміру позовних вимог у сумі 2 850 000,00 грн. та судового збору у розмірі 44 512,00 грн., до винесення судом рішення у справі.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 12.12.2017 року між сторонами укладено договір підряду № 183-Р/ПЗ, за умовами якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе обов’язки з виконання робіт «Будівництво зовнішньої системи освітлення території ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» з використанням автономних джерел енергії в м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172». Позивач зазначає, що 20.1.22017 року ним було здійснено попередню оплату у розмірі 95 % вартості робіт за договором, а саме перераховано на рахунок відповідача кошти у розмірі 2 850 000,00 грн.

ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» вказує, що із дня укладання договору і до пред’явлення позову до суду відповідач не приступив до виконання своїх зобов’язань за договором підряду № 183-Р/ПЗ від 12.12.2017 року. Позивач підкреслює, що уі листи, направлені на адресу відповідача, залишені останнім без відповіді, а бюджетні кошти у розмірі 2 850 000,00 грн. не повернуті.

Позивач посилається на те, що невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 183-Р/ПЗ від 12.12.2017 року призводить до безповоротного порушення майнових інтересів позивача, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних бюджетних коштів та спричиняє істотну шкоду інтересам держави. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 136 ГПК України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

Судом встановлено, що 12.12.2017 року між сторонами укладено договір підряду № 183-Р/ПЗ, за умовами якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе обов’язки з виконання робіт «Будівництво зовнішньої системи освітлення території ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» з використанням автономних джерел енергії в м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172».

В подальшому до договору підряду № 183-Р/ПЗ від 12.12.2017 року сторонами у справі було укладено ряд додаткових угод.

Згідно платіжного доручення № 4 від 20.12.2017 року позивач на виконання умов договору підряду № 183-Р/ПЗ від 12.12.2017 року перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 2 850 000,00 грн.

На підтвердження доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову судом досліджено:

- лист ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» від 16.04.2018 року;

- відмову Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 30.03.2018 року № ОД 132180891491;

- лист ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» від 30.05.2018 року;

- лист ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» від 07.06.2018 року;

- лист ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» від 26.06.2018 року;

- лист ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» від 27.07.2018 року;

- лист ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія», адресований ДПІ у Соломянському районі від 25.07.2018 року.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Для належної реалізації завдань господарського судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» про забезпечення позову /вх. № 2-4377/18 від 29.08.2018 року/ підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована і доведена. Так як суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову лише у вигляді накладення арешту відповідача на грошові кошти в межах незабезпеченої суми ціни позову у розмірі 2 850 000,00 грн., до вирішення спору по суті.

Вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти в частині судового збору у розмірі 44 512,00 грн. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, так як розподіл судових витрат здійснюється судом за наслідками розгляду справи по суті вимог. У зв’язку із чим вказані вимоги позивача всупереч положень ч. 4 ст. 137 ГПК України є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, а тому задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд зазначає, що при вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін, оскільки мета забезпечення позову – це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» про забезпечення позову /вх. № 2-4377/18 від 29.08.2018 року/ у справі № 916/1833/18 – задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-енергетична компанія» /ЄДРПОУ 33261949, адреса – 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, оф. 606, e-mail: ubek1@ukr.net/, наявні на р/р № 260059321601 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» в м. Києві, МФО 380281 та будь-яких інших рахунках, відкритих у банківських установах, у межах розміру позовних вимог у сумі 2 850 000,00 грн. /два мільйони вісімсот п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок/, до вирішення спору по суті.

3. В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: державне підприємство «Український дитячий центр «Молода гвардія» /ЄДРПОУ 33636307, адреса - 65053, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172, e-mail: molgvard@ukr.net/

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-енергетична компанія» /ЄДРПОУ 33261949, адреса – 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, оф. 606, e-mail: ubek1@ukr.net/

Ухвала дійсна до пред'явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала складена та підписана 30.08.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 30.08.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна