Ухвала суду № 76131102, 29.08.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/881/18Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод” (зареєстрована за вх. № 2-4328/18 від 27.08.2018 р.)

по справі № 916/881/18

про вжиття заходів забезпечення позову Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод” (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, буд. 47)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 35/37)

про стягнення 1129071,44 грн.,

встановив:

Дочірнє підприємство ,,Старокостянтинівський молочний завод” звернулось до Господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” про стягнення заборгованості у розмірі 1129071,44 грн., вказуючи на неповне виконання відповідачем умов договорів дистриб’юції від 15.07.2015 р. № 100/СТК-Д та від 16.02.2018 р. № 160/СТК-Д в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2018 р. (суддя Власова С.Г.) відкрито провадження у справі № 916/881/18, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2018 р. № 360 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/881/18 на підставі п.4.2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 14.06.2018 р. (протокол № 17-05/2018) у зв’язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 10.07.2018 р. № 2225/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2018 р. справу № 916/881/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 р. прийнято справу № 916/881/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 13.08.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2018 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.08.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.08.2018 р.

Дочірнім підприємством ,,Старокостянтинівський молочний завод” подано до суду 27.08.2018 р. заяву (зареєстрована за вх. № 2-4328/18), згідно якої просить на підставі ст.ст.136-140 ГПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на: транспортний засіб, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд”; грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд”, що обліковуються на рахунках: в AT ,,ОТП БАНК”, р/р 26042455001197; р/р 26003455010525; р/р 26003455010545; р/р 26003455019426; р/р 26003455011449; р/р 26009455010529; в Півд. ГРУ ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК”, м. Одеса, р/р 26001054316800.

Заява Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод” мотивована тим, що: внаслідок невиконання відповідачем умов договорів дистриб’юції від 15.07.2015 р. № 100/СТК-Д та від 16.02.2018 р. № 160/СТК-Д виникла велика сума заборгованості; відповідач перебуває в процесі припинення за рішенням власника, що може свідчити про зменшення активів відповідача та стати перешкодою при виконанні рішення господарського суду у разі задоволення позову; головою комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” не надано відповідь на лист позивача щодо визнання кредиторських вимог; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта все нерухоме майно відповідача перебуває в іпотеці банківських установ, що унеможливлює задоволення вимог позивача за рахунок нерухомості відповідача; з боку останнього існує небажання здійснювати будь-які розрахунки та проводити переговори щодо наявної заборгованості; відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” відкрито кримінальне провадження у зв’язку з тим, що ним здійснюються заходи щодо продажу, передачі активів з ціллю уникнення розрахунків з кредиторами; згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів на балансі відповідача перебуває транспортний засіб – ГАЗ 33021-212 СПГ, 2006 р. випуску, дата державної реєстрації 21.11.2015 р.; з відповіді Головного сервісного центру МВС України від 20.08.2018 р. № 31/532аз, отриманої на адвокатський запит, вбачається відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Карпатська дистрибуційна компанія” дев’яти транспортних засобів після подачі позовної заяви в рамках провадження по даній справі.

Відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши текст описаної вище заяви Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод”, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вказано в абз.2 п.1 та абз.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За змістом п.7.1 цієї ж постанови пленуму у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат…

Господарський суд зазначає, що з листа Головного сервісного центру МВС України від 20.08.2018 р. № 31/532аз вбачається відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Карпатська дистрибуційна компанія” дев’яти транспортних засобів в період з 05.06.2018 р. по 12.06.2018 р., у той час як позов подано до суду 14.05.2018 р.

Таким чином, відповідачем вчинено дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов’язання після подачі позовної заяви, шляхом реалізації належного товариству майна на користь іншого суб’єкта господарювання. При цьому учасником останнього є ОСОБА_2, який одночасно являється учасником Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд”.

Враховуючи викладене, господарським судом встановлено фактичні обставини, наявність яких зумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту в межах заявлених вимог на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, а також на транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд”.

Господарський суд вказує, що одночасне накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача спричинене наданими в судовому засіданні 29.08.2018 р. поясненнями ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд”, котрий повідомив про наявність на рахунках підприємства коштів у розмірі близько 800,00 грн. Відтак, тільки накладання арешту на грошові кошти відповідача не забезпечує реальне виконання судового рішення в разі його ухвалення на користь Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод”.

З огляду на те, що існування станом на 29.08.2018 р. названих в заяві про забезпечення позову банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” нічим не підтверджено, суд накладає арешт на грошові кошти без зазначення конкретних номерів банківських рахунків, які підлягають виявленню виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову. В зв’язку з цим заява щодо вжиття заходів згідно ст.ст.136,137 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Крім того суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Оскільки на теперішній час у суду немає інформації з приводу можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” не позбавлено права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України. Попередню готовність компенсувати пов’язані із забезпеченням позову можливі збитки Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду відображено в заяві Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод”.

Керуючись ст.ст.136-138,140,144,234,235 ГПК України, постановив:

Задовольнити частково заяву Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод” (зареєстрована за вх. № 2-4328/18 від 27.08.2018 р.) про забезпечення позову.

В межах заявлених позовних вимог, а саме в сумі 1129071,44 грн., накласти арешт на:

- грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 35/37, код 39756158) та знаходяться на його банківських рахунках;

- рухоме майно у вигляді транспортних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 35/37, код 39756158).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Дочірнє підприємство ,,Старокостянтинівський молочний завод” (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, буд. 47, код 31952591).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 35/37, код 39756158).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала згідно ст.144 ГПК України є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання протягом строку, встановленого ст.12 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме до 29.08.2021 року.

Суддя Лічман Леонід Васильович