Рішення № 76131069, 20.08.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2018 р.м. Одеса справа № 916/667/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Бачур А.В.

розглянувши справу № 916/667/18

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_1)

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 (65014, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2)

2. ОСОБА_3 (65014, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3)

3. ОСОБА_4 (65088, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4)

4. ОСОБА_5 (65078, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_5)

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ЄДРПОУ 36436196)

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни (65044, АДРЕСА_4)

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 (65112, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_6)

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7, АДРЕСА_6)

про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів, визнання права власності на частку в статутному капіталі

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_9, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_2 особисто, ОСОБА_10, ордер в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_3: не з'явилася, повідомлена належним чином;

від відповідача ОСОБА_4: адвокат ОСОБА_11, ордер в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_5: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача ТОВ "Інвест-курорт-1": Лях Р.М., довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи ОСОБА_8: адвокат ОСОБА_11, ордер в матеріалах справи;

від третьої особи приватного нотаріуса: не з'явився, повідомлений належним чином;

від третьої особи ОСОБА_7: ОСОБА_13, довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 712/18 від 10.04.2018 року) до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (ОМНО) Таранською А.М., зареєстрованого за № 3080; скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1", оформленого протоколом від 03.06.2016 року.

11.042018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 142 від 11.04.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з непрацездатністю судді Власової С.Г., справу № 916/667/18 передано на розгляд судді Петренко Н.Д.

12.04.2018 року ухвалою суду залишено справу № 916/667/18 без руху та надано позивачеві час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

25.04.2018 року від позивача по справі надійшла заява про усунення недоліків та заява про зміну предмету позову (вх. № 2-2140/18).

В заяві про зміну предмету позову позивач просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрований за № 3080;

- скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1", оформлене протоколом від 03.06.2016 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 40 %, яка належала ОСОБА_2, та на частку в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 20 %, яка належала ОСОБА_3, а всього на частку у розмірі 60 % в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1".

Ухвалою суду від 26.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/677/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.05.2018 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранську Аліну Миколаївну.

Також ухвалою від 26.04.2018 року частково задоволено клопотання позивача по справі - ОСОБА_1 /вх. № 2-1935/18 від 10.04.2018 року та вх. № 2-2144/18 від 25.04.2018 року/ про забезпечення позову. Накладено арешт на частки у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ: 36436196): частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ: 36436196) у розмірі 40%, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2); частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ: 36436196) у розмірі 20%, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3). Накладено арешт на об'єкт нерухомості - 1/2 будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ: 36436196); заборонено державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно: частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ: 36436196) у розмірі 40%, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2); частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ: 36436196) у розмірі 20%, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3); зміни власника, площі, частки ? будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_8 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ 36436196). В іншій частині - відмовлено.

В судовому засіданні 16.05.2018 року була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - 30.05.2018 року.

В судовому засіданні 30.05.2018 року була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - 13.06.2018 року.

30.05.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів /вх. № 2-2701/18 від 30.05.2018 року/, в якій позивач просить витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області інформацію про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2013-2016 роки.

Також 30.05.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зобов'язання надати докази /вх. № 2-2702/18 від 30.05.2018 року/, в якій позивач просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати до господарського суду Одеської області докази, що підтверджують сплату ними на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 4 140000 (чотири мільйони сто сорок тисяч) гривень у якості оплати вартості придбаної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 03.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М. за №3080.

Крім того, 30.05.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про вступ до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7 (вх. № 2-2703/18).

Ухвалою суду від 13.06.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7.

13.06.2018 року від позивача по справі надійшла доповнена заява про зобов'язання надати докази в порядку ст. 74 ГПК України (вх. № 11838/18), в якій позивач, посилаючись на положення ст.ст. 209, 626, 1087, 1088 ЦК Україн, пункти 1 та 2 постанови Правління Національного Банку України від 06.06.2013 року № 210 «Про встановлення граничних сум розрахунку готівкою» у редакції, що діяла під час виникнення спірних відносин, п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою НБУ від 21.01.2004 року №22 просив суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати докази, що підтверджують сплату ними на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4140000,00 грн. (вх. № )

Крім того ухвалою суду від 13.06.2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 2-2701/18 від 30.05.2018 року та вх. № 2-2702/18 від 30.05.2018 року з урахуванням заяви від 13.06.2018 року) у справі № 916/667/18.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкладено підготовче судове засідання у справі № 916/667/18 на 25.06.2018 року.

25.06.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження (вх. № 2-3192/18 від 25.06.2018 року), а саме відповідач просив зупинити провадження у справі № 916/667/18 до розгляду справи № 520/4921/17 Верховним Судом.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження (вх. № 2-3192/18 від 25.06.2018 року) у справі № 916/667/18.

25.06.2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/667/18 до 02 серпня 2018 року; відкладено підготовче засідання на 26.06.2018 року.

25.06.2018 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3207/18 від 25.06.2018 року), в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року у частині накладення арешту на об'єкт нерухомості - 1/2 будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ: 36436196) та заборону державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни власника, площі, частки ? будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_8 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ 36436196).

Ухвалою суду від 26.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3207/18 від 25.06.2018 року) у справі № 916/667/18.

В судовому засіданні 26.06.2018 року судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - 02.08.2018 року.

27.06.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування (вх. № 2-3255/18) з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, з Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, з Державної служби фінансового моніторингу.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року задоволено частково клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. № 2-3255/18 від 27.06.2018 року) про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі № 916/667/18.

01.08.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про роз'єднання позовних вимог (вх. № 2-3875/18), в яких відповідач просить роз'єднати позовні вимоги у справі № 916/667/18, виділивши в самостійне провадження вимогу про скасування (визнання недійсним) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1", оформленого протоколом від 03.06.2016 року.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про роз'єднання позовних вимог (вх. № 2-3875/18 від 01.08.2018 року) у справі № 916/667/18.

02.08.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача /вх. № 2-3903/18/. Ухвалою суду від 02.08.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_8 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача /вх. № 2-3903/18 від 02.08.2018 року/ у справі № 916/667/18.

01.08.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ "Інвест-курорт-1" про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-3876/18/, в якому відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року в частині :

- накладення арешту на об'єкт нерухомості - 1/2 будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ: 36436196);

- заборони державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни власника, площі, частки ? будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_8 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ 36436196).

Ухвалою суду від 02.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3876/18 від 01.08.2018 року) у справі № 916/667/18.

Крім того ухвалою суду від 02.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/667/18 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 20.08.2018 року.

02.08.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-3904/18/, в якому відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року у справі № 916/667/18, в частині:

- накладення арешту на 1/5 частку від 1/2 частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ: 36436196);

- заборони державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни власника, площі, частки 1/5 від ? частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_8 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ 36436196).

Крім того 02.08.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-3905/18/, якій третя особа просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року у справі № 916/667/18, в частині:

- накладення арешту на 1/5 частку від 1/2 частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ: 36436196);

- заборони державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни власника, площі, частки 1/5 від ? частини будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_8 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ 36436196).

Ухвалою суду від 02.08.2018 року розгляд клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-3904/18 від 02.08.2018 року/ та клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-3905/18 від 02.08.2018 року/ у справі № 916/667/18 призначено на 07.08.2018 р.

07.08.2018 через канцелярію суду надійшла заява позивача про визнання дій ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами та залишення його клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду в порядку ст. 43, 169 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами та залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду (вх. № 2-3976/8 від 07.08.2018 року); задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3904/18 від 02.08.2018 року) у справі № 916/667/18; задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-3905/18 від 02.08.2018 року) у справі № 916/667/18.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона була учасником ТОВ "Інвест-курорт-1" та ТОВ "Інвест-курорт-2" із часткою у статутному капіталі по 60 % у кожному із товариств. 03.06.2016 року позивач разом із ОСОБА_5, в якості продавців, уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав, за яким ОСОБА_1 відчужила частку у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 40 % на користь ОСОБА_2 та 20 % - на користь ОСОБА_3, а ОСОБА_5 відчужив частку у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 40 % на користь ОСОБА_4 Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М. та зареєстрований за № 3080.

Позивач зазначає, що в день укладання договору відбулися загальні збори ТОВ "Інвест-курорт-1" та прийнято ряд рішень, оформлених протоколом № 03/06/2016, згідно якого ОСОБА_1 відступила свою частку у розмірі 60 % на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (питання № 1 порядку денного: про продаж учасником товариства ОСОБА_1 своєї частки в статутному капіталі товариства); включено до складу учасників ТОВ "Інвест-курорт-1" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (питання № 2 порядку денного: про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3).

ОСОБА_1 вказує, що сума коштів, яка мала бути сплачена їй внаслідок продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" становить 4 140 000,00 грн. Однак в порушення умов договору вказані кошти позивач не отримала ані в готівковій формі, ані в безготівковій формі, ані до підписання договору, ані в період після підписання договору та до дати звернення до суду.

Разом із тим позивач звертає увагу на той факт, що причиною відчуження нею частки у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" була неможливість повернення коштів ОСОБА_7 за договором позики від 16.03.2015 року, строк повернення коштів - 05.06.2016 року.

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на підставі ст. ст. 3, 15, 89, 392, 526, 591, 651, 655, 656, 692, 1087, 1088 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", пункти 1 та 2 постанови Правління Національного Банку України від 06.06.2013 року № 210 «Про встановлення граничних сум розрахунку готівкою» у редакції, що діяла під час виникнення спірних відносин, п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою НБУ від 21.01.2004 року №22.

14.05.2018 року через канцелярію на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх. № 9540/18), в якому відповідачі просять відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідачі вказують, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4921/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання фіктивними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" та ТОВ "Інвест-курорт-2" від 03.06.2016 року. Рішенням по даній цивільній справі від 08.08.2017 року було задоволено частково. Постановою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_7

Відповідачі звертають увагу на той факт, що внаслідок укладення договорів купівлі-продажу від 03.06.2016 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Інвест-курорт-1", після чого в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та громадських формувань відбулася державна реєстрація відповідних змін у складі засновників товариства. Вказані обставини на думку відповідачів свідчать про те, що договори направлені та спрямовані на реальне настання правових наслідків.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що діючим законодавством не передбачено обов'язкового укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав виключно в нотаріальному порядку, тобто такі правочини можуть відбуватися та укладатися в простій письмові формі, тому в даному випадку вимоги Постанови НБУ № 210 від 06.06.2013 року не є обов'язковими до застосування.

Відповідачі підкреслюють, що розрахунки на виконання вимог договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року були проведені до підписання договору, а саме підписання договору сторонами є фактом отримання ОСОБА_1 грошових коштів належним чином у встановленій формі, а тому договір є виконаним належним чином і підстави для задоволення заявленого позову відсутні.

В обґрунтування наданих заперечень посилаються на положення ст.ст.11, 202, 546, 572, 626, 639, 638 ЦК України, ст. 57 Закону України „Про господарські товариства", положення ст. 11 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 4 Закону України „Про заставу". Вказували на безпідставність посилань позивача на положення ст. 1087 ЦК України, постанову Правління НБУ № 210 від 06.06.2013 року.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів здійснення розрахунків з позивачем, подружжям ОСОБА_2 були надані договори купівлі-продажу нерухомого майна.

16.05.2018 року через канцелярію до суду надійшов відзив ОСОБА_4 (вх. № 9755/18), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Відповідач звертає увагу, що частина оскаржуваного договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не породжує цивільно-правових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Відповідач зазначає, що зобов'язання між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконані у повному обсязі, про що свідчить відсутність судових спорів.

Відповідач вказує, що підписи сторін у договорі нотаріально посвідчені, тому позивач діяла свідомо та цілеспрямовано бажала реального настання наслідків договору, підтверджуючи отримання від покупців оплати за відчужувану нею частку у статутному капіталі.

ОСОБА_4 посилається на те, що нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства є диспозитивним, що дає підстави стверджувати, що обмеження, встановлені НБУ від 06.06.2013 року, не поширюються на оспорюваний договір.

Стосовно вимоги позивача про скасування рішення загальних зборів від 03.06.2016 року відповідач вказує, що ОСОБА_1 була присутня на загальних зборах учасників товариства, особисто брала участь у обговоренні порядку денного і особисто голосувала, за прийняті на цих зборах, рішення.

Крім того, ОСОБА_4 вважає, що вимога позивача про визнання права власності є неналежним способом захисту, так як відсутнє порушене право ОСОБА_1

30.05.2018 року через канцелярію до суду надійшов відзив ОСОБА_5 (вх. № 10618/18), в якому відповідач просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказує, що частина оскаржуваного договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року стосовно придбання у нього ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 20 % жодним чином не стосується правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 стосовно придбання 60 % статутного капіталу товариства. ОСОБА_5 підтверджує, що зобов'язання за договором від 03.06.2016 року між ним та ОСОБА_4 виконані у повному обсязі, будь-які претензій відсутні.

25.06.2018 року через канцелярію до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_7 щодо позову (вх. № 12704/18). ОСОБА_7 вказує, що 16.03.2015 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 було надано кошти у розмірі 5 000 000,00 грн., повернення позики забезпечено заставою, а саме часткою у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" та ТОВ "Інвест-курорт-2". ОСОБА_7 зазначає, що він звертався до Київського районного суду м. Одеси із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року, в рамках якого надані пояснення сторін правочину підтверджують факт відсутності розрахунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3

В матеріалах справи містяться письмові пояснення приватного нотаріуса ОМНО Таранської А.М. про розгляд справи за її відсутності.

Подане 25.06.2018 року представником позивача клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх. № 2-3195/18) в подальшому не було підтримано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_10, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11, представник ТОВ "Інвест-курорт-1" - Лях Р.М. проти задоволення позову заперечували.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_13 просив позов задовольнити.

Вислухавши представника позивача, відповідачів та їх представників, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судом при безпосередньому дослідженні доказів, 16.03.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено договір позики, за умовами ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_7 позику у розмірі 5000000 (п'яти мільйонів) гривень, зі строком повернення до 05.06.2016 року.

Позивач була учасником ТОВ "Інвест-курорт-1" (код ЄДРПОУ: 36436196) Її частка складала 60% статутного капіталу товаристві.

03.06.2016 року ОСОБА_1 (продавець) уклала договір купівлі-продажу за умовами якого її частка в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 60% відчужена на користь ОСОБА_2 (покупець), який придбав частку 40%, та ОСОБА_3 (покупець), яка придбала частку 20% (п. 1 договору).

Другим продавцем за договором купівлі-продажу від 03.06.2016 року виступав ОСОБА_5, який продав належну йому частку у розмірі 20% статутного капіталу ТОВ "Інвест-курорт-1" на користь ОСОБА_4 (п. 1 договору).

Договір купівлі-продажу від 03.06.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований за №3080.

Відповідними положеннями договору визначені відомості про товариство (п.1.2.), розмір відчужуваної частки та відсутність майнових претензії продавців до товариства (п.2), інформованість сторін договору про вартість та натуральний склад частки у статутному капіталі товариства (п.3), перехід до покупців прав та обов'язків учасника товариства згідно розміру придбаних часток продавців в статутному капіталі товариства (п. 4), продаж частки у розмірі 80 % у статутному капіталі товариства за домовленістю сторін за 5520000,00 грн. (п'ять міліонів) та отримання грошів у вказаній сумі продавцями повністю до підписання вказаного договору, відсутність претензій до покупців по оплаті з боку продавців (п.5), відсутність обтяжень часток (п. 6), вчинення договору за згодою подружжя продавців, факт подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (п.7), вчинення договору без будь-якого тиску та підставі вільного волевиявлення (п. 8), узгодження договору протоколом № 03/06/2016 загальних зборів учасників ТОВ «Інвест-Курорт 1» від 03.06.2016 року (п. 9), згоду співзасновника про вчинення договору (п. 10), момент виникнення права власності у покупців на частку статутного капіталу (п. 13), обов'язок покупців оформити та зареєструвати у державних органах зміни до установчих документів , зумовлені зміною учасників (п. 14) тощо.

В день укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, 03.06.2016, були проведені загальні збори учасників ТОВ "Інвест-курорт-1", оформлені протоколом № 03/03/2016.

На порядок денний загальних зборів ТОВ „Інвест-курорт-1" були винесені питання:

1. Про продаж учасником товариства ОСОБА_1 своєї частки в статутному капіталі товариства.

2. Про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Про продаж учасником товариства ОСОБА_5 частки в статутному капіталі товариства.

4. Про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_4.

5. Про внесення змін до статуту товариства та державну реєстрацію статуту товариства у новій редакції.

З протоколу ТОВ "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року (питання №1 порядку денного) встановлено, що ОСОБА_1 має намір відступити свою частку у розмірі 60% на користь ОСОБА_2 (набув частку 40%) та ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2 (набула частку 20%).

Пунктом 2 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інвест-курорт-1" від 03.0.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 включено до складу учасників ТОВ "Інвест-курорт-1" із частками 40% та 20% відповідно.

Пунктами 3 та 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інвест-курорт-1" погоджено рішення ОСОБА_5 про відступлення своєї частки у розмірі 20% на користь ОСОБА_4 (п. 3) та включено ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ "Інвест-курорт-1".

Пунктом 5 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інвест-курорт-1" вирішено внести відповідні зміни до статуту товариства та викласти його в новій редакції.

Витягом з ЄДРПОУ та ГФ від 19.02.2018 р. №3643619 підтверджується, що статутний капітал ТОВ "Інвест-курорт-1" становить 6 900 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року вартість частки ОСОБА_1 у розмірі 60% становила 4 140 000,00 грн., з яких ОСОБА_2 зобов'язався сплатити 2 760 000,00 грн. як вартість частки розміром 40%, а ОСОБА_3 зобов'язувалась сплатити 1 380 000,00 грн., як вартість частки розміром 20%.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що в порушення умов п. 1 договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року, кошти в сумі 4140000,00 грн. від продажу належної частки не були їй сплачені (передані) з боку покупців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ані в готівковій, ані в безготівковій формі, ані до підписання договору, ані після підписання договору.

Пунктом 5 договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року, який оспорюється ОСОБА_1, встановлено, що продаж частки за 80% у статутному капіталі товариства за домовленістю сторін вчиняється за 5 520 000,00 грн. Гроші у вказаній сумі продавці отримали у відповідних частках повністю до підписання вказаного договору. Підписання цього договору свідчить про те, що розрахунки за частки у статутному капіталі товариства здійснені повністю та про те, що немає претензій до покупців по оплаті з боку продавців.

За ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 вказує, що грошові кошти не були отримані нею ані в готівковій, ані в безготівковій формі, ані до підписання договору, ані в період після його підписання та до дати звернення до суду. Також, позивач вказала, що оскільки усі учасники договірних відносин багато років знайомі один з одним, враховуючи наявність довірительних відносин, враховуючи терміновий продаж корпоративних прав та значну суму коштів, яку необхідно було передати договором купівлі-продажу від 03.06.2016 року, за досягнутою домовленістю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обіцяли передати кошти в рахунок продажу корпоративних прав протягом найближчого часу. З метою спрощення укладення договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року та щоб не ускладнювати його умовами про порядок сплати коштів (враховуючи довірительні відносини між сторонами) в договорі вказано, що кошти від продажу частки отримані ОСОБА_1 у повному обсязі до підписання договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року, що насправді не відповідає дійсності. Пункт про отримання коштів до його підписання включений до договору від 03.06.201 року ще й тому, що в тексті договорів купівлі-продажу, як договорів про передання майна та коштів, має бути пункт про порядок розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Таким чином, у випадку якщо сторони дійшли згоди про необхідність нотаріального посвідчення договору укладеного між ними, така форма договору є обов'язковою для сторін при вчиненні цього правочину.

Спірний договір був посвідчений нотаріусом за угодою сторін, а тому, відповідно до положення ч. 2 ст. 209 ЦК України, така форма є обов'язковою для цього договору, у зв'язку з чим та з урахуванням положень Постанови НБУ, розрахунки за спірним Договором могли відбуватися виключно у безготівковій формі та вони можуть підтверджуватися лише відповідними розрахунковими документами.

Судом досліджені надані ОСОБА_1 з метою доведення відсутності факту проведення розрахунків довідки органів ДПІ, довідки та листи комерційних банків та виписки з банківських рахунків, з яких вбачається відсутність зарахування коштів від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі 4 140 000,00 грн. у якості оплати за придбану ними частку 60% статутного капіталу ТОВ "Інвест-курорт-1".

Так, довідкою ДПІ у Приморському районі м Одеси від 11.05.2018 р. № 478/П/15-53 повідомляється, що загальний одержаний дохід ОСОБА_1 за 2016 рік складає 140015,97 грн., сума одержаного доходу за 2017 рік складає 121936,72 грн.

Податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2016 рік підтверджується отримання ОСОБА_1 доходу на суму 140015,97 грн., та за 2017 рік - на суму 121936,72 грн.

Листом акціонерного банку "Південний" від 15.05.2018 року № 232-26734БТ повідомляється, що грошові кошти на поточний рахунок НОМЕР_8, відкритий на ім'я ОСОБА_1, у сумі 4 140 000,00 грн. та 3 060 000,00 грн. від ОСОБА_2, та ОСОБА_3 не надходили. Вказана відповідь підтверджується випискою з рахунку за період 01.01.2016 року про 14.05.2018 року.

Листом АБ "Південний" від 16.05.2018 р. № 233-27130БТ підтверджується, що ОСОБА_1 має у банку відкриті рахунки № НОМЕР_9 у гривні та № НОМЕР_10 у гривні. Виписками із вказаних банківських рахунків підтверджується, що на банківські рахунки ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4140000,00 грн. та 3060 000,00 грн. або в будь-якому іншому розмірі від ОСОБА_2, ОСОБА_3 або від їх імені, або за їх дорученням від інших осіб у якості оплати за продаж належних ОСОБА_1 часток розміром 60% статутного капіталу ТОВ "Інвест-курорт-1" та ТОВ "Інвест-курорт-2" на підставі договорів купівлі-продажу від 03.06.2016 року у період з 01.01.2016 року та по теперішній час (16.05.2018 року), не надходили.

Листом комерційного банку "МТВ Банк" від 21.06.2018 року № 975/01-бт, наданим разом з випискою по рахунку за період з 05.01.2016 року по 11.05.2018 року, повідомляється, що на ім'я ОСОБА_1 в рамках зарплатного проекту відкрито картковий рахунок № НОМЕР_11 від 23.06.2016 року. З дати відкриття вказаного рахунку окрім зарахувань заробітної плати, інші кошти на нього не надходили.

Листом комерційного банку АТ "ОТП БАНК" від 14.05.2018 року № 500-4/540 повідомляється, що ФОП ОСОБА_1 має у банку відкритий поточний рахунок № НОМЕР_13 у валюті "гривня" та зазначається, що в період з 01.01.2016 року по 14.05.2018 року жодних операцій по даному рахунку не проводилось, отже, грошові кошти у розмірі 4 140 000,00 грн. та 3 060 000,00 грн. або в будь-якому іншому розмірі, від ОСОБА_2, ОСОБА_3 або від їх імені, або за їх дорученням від інших осіб на вказаний банківський рахунок - не надходили

Випискою з карткового рахунку № НОМЕР_12 ОСОБА_1, відкритого в ПАТ "Укрсоцбанк", підтверджується, що за період з 01.01.2016 року - 11.05.2018 року грошові кошти у сумі 4 140 000,00 грн. та 3 060 000,00 грн. або в будь-якому іншому розмірі, від ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надходили. Також позивачем надані довідки з карткових рахунків №№ НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, відкритих у ПАТ "Укрсоцбанк" з яких вбачається, що в період з 01.01.2016 року по 11.05.2018 року будь-які кошти від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надходили.

Листом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.05.2018 року № 55090 підтверджується, що серед відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України відсутні відомості про оплату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 4 140 000,00 грн.

У матеріалах справи наявні нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_18, якими повідомляються наступні обставини. ОСОБА_1 стверджує, що грошові кошти в сумі 7 200 000,00 грн. як оплату за частки в двох товариствах (ТОВ "Інвест-курорт-1" та ТОВ "Інвест-курорт-2") за двома договорами від 03.06.2016 року, ніколи не отримувала від ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 та/або їх представників - ані повністю, ані частково; оскільки розрахунки не були також проведені в готівковій формі - ОСОБА_1 ніколи не складалися, не підписувалися і не існує ніяких підтверджуючих документів про отримання нею грошових коштів за договорами готівкою (складених розписок або нотаріально посвідчених заяв про отримання грошових коштів); твердження відповідачів ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 про те, що розрахунки за договором купівлі-продажу від 03.06.2016 року були проведені ними - є неправдивими, не відповідають дійсності та не можуть бути підтверджені жодним доказом; у договорі купівлі-продажу від 03.06.2016 року наявне посилання на те, що гроші нібито отримані "до підписання вказаного договору". ОСОБА_1 зазначає, що наявне посилання в договорі не на "цей", не на "даний" договір, а саме на якийсь "вказаний договір" не свідчить про дійсне проведення розрахунків; ОСОБА_1 стверджує, що їй нічного не відомо про існування таких договорів, та вказує, не підписувала ніяких інших "вказаних договорів", якими можливо передбачено інший порядок або строки розрахунків, зменшення належної до сплати їй суми тощо; вказує, що наявна абстрактна фраза "гроші у вказаній сумі продавці отримали у відповідних частках повністю до підписання вказаного договору" не є доказом проведення розрахунків оскільки із вказаної фрази не зрозуміло хто визначив "відповідні частки", хто саме отримав належну ОСОБА_1 частки оплати, або належну їй частку визначили як 0%, а інші продавці отримали 100%; оскільки ОСОБА_1 не отримувала коштів, то стверджує, що у неї були відсутні підстави для відображення такого доходу фізичної особи у відповідних деклараціях.

Нотаріально посвідченою заявою чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_18 повідомляється, що ОСОБА_1 не отримувала від ОСОБА_2, ОСОБА_3 ніяких коштів від продажу належної їй частки у ТОВ "Інвест-курорт-1" ані в готівковій, ані в безготівковій формах, та вказана сума досі є несплаченою.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення інших сторін договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надані по справі №520/4921/17, що розглядалась Київським районним судом м. Одеси, якими повідомляється про те, що вказані особи не бачили розрахунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Суд критично оцінює зазначені письмові пояснення, взяті з матеріалів іншої справи.

Разом з тим листом Державної служби фінансового моніторингу України від 18.07.2018 року № 2809/320-08 повідомляється, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу у разі, якщо сума, на яку вона здійснюється, дорівнює чи перевищує 150000,00 гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну 150000 грн. та має одну або більше ознак, визначених даною статтею, зокрема, фінансові операції з готівкою (внесення, переказ, отримання коштів). Частиною 7 статті 9 вказаного Закону визначено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право витребовувати, а клієнт, представник клієнта зобов'язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для ідентифікації, верифікації, вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта, а також для виконання таким суб'єктом первинного фінансового моніторингу, інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону система фінансового моніторингу складається з первинного та державного рівнів. Суб'єктами первинного фінансового моніторингу є, зокрема, нотаріуси, адвокати, адвокатські бюро та об'єднання, аудитори, аудиторські фірми, суб'єкти господарювання, що надають послуги з бухгалтерського обліку, суб'єкти господарювання, що надають юридичні послуги (крім осіб, що надають послуги в рамках трудових правовідносин).

Згідно ст. 8 вказаного Закону виконання обов'язків суб'єкта первинного фінансового моніторингу забезпечується адвокатами, адвокатськими бюро та об'єднаннями, нотаріусами, особами, які надають юридичні послуги, аудиторами, аудиторськими фірмами, суб'єктами господарювання, що надають послуги з бухгалтерського обліку, у разі, якщо вони задіяні у фінансовій операції для свого клієнта щодо, зокрема, управління активами клієнта, залучення коштів для утворення юридичних осіб, забезпечення їх діяльності та управління ними, утворення юридичних осіб, забезпечення їх діяльності (включаючи аудит) чи управління ними, а також купівлі-продажу юридичних осіб (корпоративних прав).

Згідно відповіді Національного банку України (лист від 19.07.2018 р. №50-0007/39550), що відповідно до постанови Правління НБУ "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою" від 06.06.2013 р. №210, яка була чинною станом на червень 2016 року) гранична сума розрахунків готівкою фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, становила 150 000,00 грн. включно. Таким чином, установлені Національним банком України вимоги поширюються на розрахунки за правочинами за участі суб'єктів господарювання, предметом яких є будь-які матеріальні та нематеріальні блага, які можуть бути оцінені в грошовій формі, у тому числі на проведення розрахунків у готівковій формі зі договором купівлі-продажу корпоративних прав. Отже, проведення розрахунків за договором купівлі-продажу корпоративних прав між фізичними особами на суму що перевищувала 4,0 млн. грн. мало здійснюватися шляхом перерахування коштів з поточного рахунку платника на поточний рахунок отримувача, або внесення та/або перерахування коштів платника на поточний рахунок отримувача.

Вказане дозволяє дійти висновку про відсутність у матеріалах справи доказів проведення безготівкового розрахунку між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму 4 140 000,00 грн. або на будь-яку іншу суму.

Що стосується можливості проведення та доказів проведення готівкового розрахунку суд зазначає про наступне.

В матеріалах справи наявний висновок експертного економічного дослідження від 31.07.2018 року №023/1/1-002 щодо документального підтвердження розрахунку доходів та витрат ОСОБА_3, ОСОБА_2 за період 01.01.2007 року - 03.06.2016 року, та проведення розрахунків в грошовій формі за придбання 03.06.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 часток у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1".

На вирішення експертного економічного дослідження поставлені наступні питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок доходів ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) за період 01.01.2007 року - 01.06.2016 року в сумі 461581,86 грн.?

- Чи підтверджується документально розрахунок доходів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) за період 01.01.2007 р. - 01.06.2016 р. в сумі 4995784,25 грн.?

- Чи підтверджується документально грошові розрахунки за придбання 03.06.2016 року ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) в сумі 1380000,00 грн. та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) в сумі 2760000,00 грн. за придбання часток в розмірі 20% та 40 % відповідно у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" (код ЄДРПОУ: 36436196)?

Висновками проведеного економічного дослідження встановлено:

- проведеним дослідженням наданих документів підтверджується документально розрахунок доходів ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) за період 01.01.2007 року - 01.06.2016 року в сумі 461 581,86 грн., у тому числі в сумі оподаткованого доходу в розмірі 286 534,09 грн. та в сумі грошового доходу в розмірі 175 047,77 грн.

- Проведеним дослідженням наданих документів підтверджується документально розрахунок доходів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) за період з 01.01.2007 р. - 01.06.2016 року в сумі 827 789,10 грн., у тому числі в сумі оподаткованого доходу в розмірі 392 142,40 грн., та в сумі грошового доходу в розмірі 435 646,70 грн. Та на підставі наданих документів не підтверджується документально розрахунок доходів ОСОБА_2 (НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) за період 01.01.2007 р. - 01.06.2016 року в сумі 416 795,15 грн.

- Проведеним дослідженням документально не підтверджується грошові розрахунки за придбання 03.06.2016 р. ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) в загальній сумі 4 140 000,00 грн., у тому числі від ОСОБА_2 в сумі 2760000,00 грн. та від ОСОБА_3 в сумі 1 380 000,00 грн. за придбання часток в розмірі 20% та 40% відповідно у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" (код ЄДРПОУ 364361966).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року зобов'язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати до господарського суду Одеської області докази, що підтверджують сплату ними на користь позивача ОСОБА_1 коштів у розмірі 4 140 000,00 грн. у якості оплати вартості придбаної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 03.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за №3080.

Будь-які документи на виконання ухвали від 13.06.2018 року з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано. Будь-які розрахункові документи, зокрема, розписки, квитанції, чеки тощо, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надані.

Відповідно до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Проте будь-якого подібного документа відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано.

Із врахуванням вимог ст. 545 ЦК України та відповідно до постанови Правління Національного банку України від 06.06.2013 року № 210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою" належним документом і доказом розрахунку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позивачем ОСОБА_1 за придбану частку у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" має бути платіжний документ про перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок (у тому числі у депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті), однак у справі такий документ відсутній.

Крім того, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження передання обумовленої п. 1 договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року грошової суми готівкою і відповідних письмових документів (розписок, актів тощо), які б свідчили про передання-приймання коштів у сумі 4 140 000,00 грн.

Також, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Відповідно до наведеного визначення здійснення розрахунку пов'язується не з фактом підписання договору, а з фактом передання коштів від покупця до продавця, що має бути підтверджено належними доказами.

Наявність договору не замінює собою наявність розрахункових документів, що свідчать про виконання сторонами умов такого договору.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд критично відноситься до п. 5 договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року, як до підтвердження проведення розрахунків між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - з іншого.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1, 2, 4 ст. 692 ЦК України).

Під відмовою від договору у ст. 692 ЦК України мається на увазі розірвання договору в односторонньому порядку.

Статтею 651 ЦК України встановлені підстави для зміни або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору - отримання продавцем узгодженої сторонами продажної ціни, яка мала бути сплачена за договором.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Істотними умовами договору купівлі-продажу, за загальним правилом, є умови про предмет та ціну (постанова Верховного Суду України від 17.12.2014 р. в справі №6-194цс14).

Як зазначає позивач, договір купівлі-продажу від 03.06.2016 року укладався з метою отримання коштів від продажу корпоративних прав. Ціна договору купівлі-продажу є однією з основних його умов. Відсутність проведеного розрахунку за продаж корпоративних прав - частки 60% статутного капіталу ТОВ "Інвест-курорт-1", а саме передача майна (частки) без отримання зустрічного грошового задоволення, дає підстави для висновку, що позивач як продавець була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року.

Суд доходить висновку, що встановлені обставини відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України достатні для розірвання договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року за рішенням суду у зв'язку з істотним порушенням договору другою стороною, а саме покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим суд звертає увагу, що позивачем заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року у повному обсязі, тобто, щодо продажу 80% статутного капіталу ТОВ "Інвест-курорт-1".

Однак, виходячи з мети подання позову та цілей захисту порушених прав ОСОБА_1, враховуючи, що ОСОБА_1 належала частка 60% статутного капіталу ТОВ "Інвест-курорт-1", суд не вбачає підстав для повного розірвання договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року.

Договір купівлі-продажу від 03.06.2016 року є багатостороннім договором, укладеним між двома продавцями: ОСОБА_1 (продала частку 60%) та ОСОБА_5 (продав частку 20%), за яким права на частки (разом продано 80%) у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" перейшли до трьох покупців - ОСОБА_2 (придбав частку 40%), ОСОБА_3 (придбала частку 20%) та ОСОБА_4 (придбав частку 20%).

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 2, 4 ст. 202 ЦК України).

Договір купівлі-продажу від 03.06.2016 року містить в собі два окремих договори купівлі-продажу часток, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Враховуючи, що протягом розгляду справи позивачем не доводився факт наявності або відсутності розрахунків між ОСОБА_5, а вимоги та заперечення стосувались лише продажу частки ОСОБА_1 (60%) та користь ОСОБА_2 (40%) та ОСОБА_3 (20%), то суд вважає можливим розірвати договір купівлі-продажу від 03.06.2016 року в частині продажу ОСОБА_1 своєї частки розміром 60% статутного капіталу у ТОВ "Інвест-курорт-1" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи складну структуру договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року розірвання його окремої частини не вплине на договірні правовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

За п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Позивачем заявлено вимогу про скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року.

Договір купівлі-продажу від 03.06.2016 року та протокол є взаємопов'язаними та направленими на перехід часток у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" від учасників, що вибувають (продавців) - ОСОБА_1, ОСОБА_5, та до (покупців) - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_19 та включення останніх до складу учасників товариства.

Розірвання цього договору тягне за собою відповідні зміни у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1", а відтак рішення загальних зборів ТОВ "Інвест-курорт-1", оформлене протоколом від 03.06.2016 року, підлягає частковому скасуванню.

В результаті системного аналізу положень ЦК України та спеціального Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Разом з тим, враховуючи, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інвест-курорт-1" прийняті рішення, які стосуються як ОСОБА_2, ОСОБА_3, так і ОСОБА_4, відсутні підстави для скасування рішень загальних зборів від 03.06.2016 року у повному обсязі.

Отже, суд дійшов висновку, що після часткового розірвання договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року, є підстави для захисту порушеного права ОСОБА_1 у заявлений спосіб шляхом скасування рішення загальних зборів ТОВ "Інвест-курорт-1", оформленого протоколом № 03/06/2016 від 03.06.2016 року, в частині рішень, які стосуються саме корпоративних прав позивача, зокрема, пунктів 1 (один), 2 (два) оспорюваного рішення загальних зборів учасників товариства щодо відступлення частки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та включення їх до складу учасників ТОВ "Інвест-курорт-1".

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Крім того, наслідком визнання права може бути визнання наявності або відсутності обов'язків у особи або їх припинення, визнання особи такою, що втратила право, визнання наявності правовідносин тощо, про що також можуть заявлятися позовні вимоги.

Разом з тим, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який є спеціальним законом щодо реєстрації юридичних осіб, не передбачає вчинення реєстраційних дій на підставі судових рішень про визнання права власності.

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За правилами ч. 1-2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутності певної події, суд може зобов'язати такого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а саме: розірвання договір купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1"(65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ЄДРПОУ 36436196) від 03.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною, зареєстрований за № 3080, в частині продажу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї частки у розмірі 60 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ЄДРПОУ 36436196) та скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" /65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ЄДРПОУ 36436196/, оформлене протоколом від 03.06.2016 року, в частині рішень по наступним питанням:

- питанню № 1 порядку денного про відступлення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" /65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ЄДРПОУ 36436196/ у розмірі 40 % та ОСОБА_3 частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" /65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ЄДРПОУ 36436196/ у розмірі 20 %.;

- питанню № 2 порядку денного про включення до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" /65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ЄДРПОУ 36436196/ ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1"(65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ЄДРПОУ 36436196) від 03.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований за № 3080, в частині продажу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї частки у розмірі 60 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ЄДРПОУ 36436196).

3. Скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ЄДРПОУ 36436196), оформлене протоколом від 03.06.2016 року, в частині рішень по наступним питанням:

- питанню № 1 порядку денного про відступлення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ЄДРПОУ 36436196/ у розмірі 40 % та ОСОБА_3 частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" /65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ЄДРПОУ 36436196) у розмірі 20 %.;

- питанню № 2 порядку денного про включення до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ЄДРПОУ 36436196) ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 серпня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко