Ухвала суду № 76131065, 30.08.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 серпня 2018 року Справа № 915/856/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”, 02092, вул. Алма-Атинська, 37, м. Київ,

в особі Ольшанської філії приватного акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”, 54028, вул. Новозаводська, 4-А, а/с 177, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Транссклад ОМ”, 57113, вул. Промислова, 7, смт. Ольшанське, Миколаївська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: мале приватне підприємство “Іній”, 57113, АДРЕСА_1,

про витребування із чужого незаконного володіння залізничних колій №№ 12, 13 (за технічним паспортом №№ 52, 53),

встановив:

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №247 від 28.08.2018, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/856/16. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/856/16 є прийняття Верховним Судом постанови від 27.06.2018 про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2017, з подальшим переданням справи до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/856/16 головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Справу №915/856/16 слід прийняти до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 Верховного Суду від 27.06.2018 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2017, з подальшим переданням справи до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Касаційною інстанцією зазначено, що при новому розгляді справи, суди мають встановити (1) власника та особу, уповноважену розпоряджатися спірним нерухомим майном, на момент підписання акту від 27.10.1977р., складеного на виконання ОСОБА_1 Міністрів Української РСР №477 від 12.09.1977р., згідно якого залізничні колії №№12, 13, які знаходились на балансі УПТК тресту „Миколаївводбуд", поставлені на баланс Ольшанського ППЗТ, (2) зробити висновок щодо правомірності підписання таких актів та, у випадку встановлення їх дійсності, дослідити юридичні наслідки, які вони породжують, (3) з'ясувати наявність чи відсутність повноважень у Міністерства транспорту України у прийнятті наказу №746 від 30.10.2001р., яким Київ-Дніпровське державне міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту перетворене у ВАТ "Київ – Дніпровське МППЗТ" та яким передано нерухоме майно, серед іншого колії №№12, 13, у його власність (4) з'ясувати наявність чи відсутність повноважень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області у передачі до статутного фонду створеного ВАТ “Миколаївводбуд” спірного нерухомого майна відповідно до його рішення №138 від 28.12.1995р. згідно змін до переліку нерухомого майна від 24.09.2008р, (5) враховуючи зроблені висновки щодо правового статусу спірного майна дослідити питання правомірності його подальшого перепродажу.

Згідно приписів ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищенаведеного, справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-2 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою.

Звернути увагу учасників справи на те, що згідно приписів ч.1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, які мають відповідати вимогам ст. 170 ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Керуючись нормами ст. ст. 13, 80, 120, 165, 169, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №915/856/16 прийняти до свого провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 24 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Рекомендувати позивачу за три дні до дати судового засідання подати до господарського суду письмові докази на підтвердження:

- наявності права власності та особи, уповноваженої розпоряджатися спірним нерухомим майном, на момент підписання акту від 27.10.1977р., складеного на виконання ОСОБА_1 Міністрів Української РСР №477 від 12.09.1977р., згідно якого залізничні колії №№12, 13, які знаходились на балансі УПТК тресту „Миколаївводбуд", поставлені на баланс Ольшанського ППЗТ;

- обставин правомірності підписання актів;

- обставин наявності або відсутності повноважень у Міністерства транспорту України у прийнятті наказу №746 від 30.10.2001р., яким Київ-Дніпровське державне міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту перетворене у ВАТ "Київ – Дніпровське МППЗТ" та яким передано нерухоме майно, серед іншого колії №№12, 13, у його власність;

- обставин наявності чи відсутності повноважень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області щодо передачі до статутного фонду створеного ВАТ “Миколаївводбуд” спірного нерухомого майна відповідно до його рішення №138 від 28.12.1995р. згідно змін до переліку нерухомого майна від 24.09.2008р.

5. Відповідач може подати до господарського суду відзив протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Повідомити учасників справи про судове засідання.

7. Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.

8.Ухвалу надіслати учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький