Ухвала суду № 76130897, 30.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.08.2018

Справа № 910/11517/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка»

про відвід судді

За заявою 1. Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест»

4. Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава»

5. Іноземного підприємства «Черномор»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»

7. Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ»

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд»

10. Приватного підприємства «Сервіс-Транс»

Про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка»

Суддя Ващенко Т.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.18. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватного підприємства «Сервіс-Транс» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом заборони вчиняти дії щодо управління та реалізації, дії по виконанню договорів управління майном.

30.08.18. Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» подано до суду заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Вказана заява обґрунтована п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме, наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Однак, заявником не зазначено жодну із таких обставин, а всі доводи, викладені в заяві, є припущеннями заявника про те, які норми Закону теоретично можуть бути порушені на майбутнє за умови вчинення певних процесуальних дій.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що положеннями частини 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Станом на 30.08.18. строк на розгляд клопотання про забезпечення позову не минув.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України).

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали заяви, у тому числі подані сторонами докази.

Заявником не подано жодного доказу на обґрунтування його тверджень про «ігнорування об’єктивних обставин» судом.

За вказаних обставин в сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Ващенко Т.М.

Однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.08.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко