Ухвала суду № 76130630, 30.08.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/733/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Фізичної особи підприємця Кокшина Василя Петровича

до 1)Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

2) Радомишльського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія"Житомиробленерго"

про визнання дій безпідставними і протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Радомишльського району електричних мереж ПАТ "Енергетична з наступними вимогами:

- визнати дії в.о. начальника Радомишльського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у вигляді підозри у втручання у роботу приладу обліку і вимоги відповідача про перевірку лічильника ФОП Кокшиним Василем Петровичем та його заміну безпідставними і протиправними;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" в особі Радомишльського РЕМ матеріальну шкоду в розмірі 600000,00 грн на користь ФОП Кокшина Василя Петровича, заподіяну внаслідок тимчасового припинення постачання електроенергії;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" в особі Радомишльського РЕМ моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн на користь ФОП Кокшина Василя Петровича, заподіяну внаслідок тимчасового припинення постачання електроенергії.

Також у прохальній частині позовної заяви позивач просить заборонити відповідачам на період розгляду справи в суді вчиняти будь-які дії пов'язані із припиненням електропостачання для ФОП Кокшина В.П. за адресою: м. Радомишль, вул. Промислова, 3-а.

Одночасно позивачем подано заяву від 28.08.2018 про забезпечення позову, згідно якої він просить заборонити відповідачам на період розгляду справи в суді вчиняти будь-які дії пов'язані із припиненням електропостачання для ФОП Кокшина В.П. за адресою: м. Радомишль, вул. Промислова, 3-а, а в разі відключення - негайно відновити електропостачання.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою ФОП Кокшина В.П. від 28.08.2018, з огляду на наступне.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017) встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви, серед яких вона повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вищенаведеному, у позовній заяві ФОП Кокшина В.П. відсутнє будь-яке підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Натомість, у позовній заяві не визначено правові підстави позову; не зазначені докази, які підтверджують обставини щодо матеріальної та моральної шкоди.

Також, всупереч вимогам п. 9 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмір, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у прохальній частині позовної заяви від 28.08.2018 ФОП Кокшин В.П. заявляє одну немайнову вимогу та дві майнові.

Натомість, згідно квитанцій про сплату судового збору від 28.08.2018 № 42, 43, 44, 45, судовий збір сплачено у розмірі 9347,80 грн, при цьому у призначенні платежу не конкретизовано проведення його сплати за забезпечення позову.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви про забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму становить 1762,00 грн.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, враховуючи вищевикладене, за подання даного позову до суду слід було сплатити 12524,00 грн, а саме: за вимогу немайнового характеру - 1762,00 грн та з двох вимог майнового характеру (1,5 відсотка від ціни позову (9000,00грн +1762,00 грн)). Крім того, за звернення з заявою про забезпечення позову підлягало сплаті 881,00 грн.

Згідно ст. 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Тобто, обов'язковість виконання вимог закону покладається без виключення на всіх учасників судового процесу.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду відповідну письмову заяву із зазначенням дати та номеру справи, а також надати докази сплати судового збору у встановленому ЗУ "Про судовий збір" порядку та розмірі, зазначивши, яку суму та за яким документом сплачено за забезпечення позову (у випадку здійснення такої сплати).

Водночас суд звертає увагу, що у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено Радомишльський район електричних мереж ПАТ "Енергетична компанія "Житомиробленерго" в якості 2-го відповідача, однак РЕМ не являється юридичною особою та є структурним підрозділом ПАТ "Житомиробленерго", що не відповідає вимогам ст. ст. 4, 45 ГПК України щодо суб'єктного складу сторін у судовому процесі.

Крім того, прохальна частина позовної заяви містить вимогу про визнання безпідставними і протиправними дій посадової особи структурного підрозділу юридичної особи (підприємства), що також суперечить приписам вказаного кодексу та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії".

Як зазначено у п.1.2.16. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, спірні питання між споживачем та п о с т а ч а л ь н и к о м електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах наданих законодавством повноважень енергетичним омбудсменом, Регулятором або судом. ... Розгляд скарг побутових та малих непобутових споживачів на дії чи бездіяльність е л е к т р о п о с т а ч а л ь н и к і в та операторів систем розподілу, вирішення спорів між ними здійснюється також енергетичним омбудсменом (у тому числі спорів за участю інших учасників роздрібного ринку).

Згідно п. 8.3.20. вказаної Постанови, розгляд скарг побутових та малих непобутових споживачів на дії чи бездіяльність с у б ' є к т і в роздрібного ринку, вирішення спорів між ними здійснюються енергетичним омбудсменом у порядку, встановленому законодавством України, та Регулятором у межах його повноважень, а також вирішуються у судовому порядку.

Щодо заяви про забезпечення позову, враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, а також відсутність у доданих до позовних матеріалів квитанціях вказівки у призначенні платежу, про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (не зазначення про таку сплату у позовній заяві), у суду відсутня можливість вирішити питання, як щодо забезпечення позову, так і щодо її повернення заявнику.

За вказаного, питання про забезпечення позову буде вирішено після приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.2 ч.3 ст. 162, п.5 ч. 3 ст.162, п. 9 ч.3 ст. 162, п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України та після надання (уточнення) інформації щодо сплати судового збору за забезпечення позову. У випадку ненадання такої інформації, відповідно до ч.7 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Крім іншого, суд вважає за доцільне звернути увагу, що відповідно до абз. 4 п. 7.11. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164,174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Фізичній особі підприємцю Кокшину Василю Петровичу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити Фізичній особі підприємцю Кокшину Василю Петровичу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- у справу;

2- позивачу - ФОП Кокшигн В.П. (12200,Житомирська обл, АДРЕСА_1) - рек з пов.