Ухвала суду № 76130412, 29.08.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Справа № 903/246/18 Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді – Костюк С.В., суддів – Дем’як В. М., ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Чорного С.О., розглянувши матеріали за клопотанням судового експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ про погодження строків проведення експертизи

у справі № 903/246/18

за позовом Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів: 1) Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області

2) Комунального підприємства “Волиньприродресурс” Волинської обласної ради

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Волинська обласна державна адміністрація

про визнання незаконним та скасування рішення № 11/6 від 20.11.2017 року, недійсною угоди №30 від 12.12.2017р. та зобов’язати повернути земельну ділянку

за участю представників-учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2, службове посвідчення № 036131 від 29.10.2015 року;

від відповідача-1: ОСОБА_3, ордер серія ВЛ №000,050909 від 29.08.2018р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №7 від 12.01.2018р.;

від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: н/з.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

в с т а н о в и в:

Маневицькою місцевою прокуратурою подано до суду позов в інтересах держави до відповідача - Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення № 11/6 від 20.11.2017 року “Про клопотання комунального підприємства “Волиньприродресурс” Волинської обласної ради”, яким погоджено КП “Волиньприродресурс” тимчасове користування терміном на два роки земельною ділянкою, орієнтовною площею 8 га для проведення геологорозвідувальних робіт в межах спеціального дозволу на користування надрами у населеному пункті с.Галузія, визнання недійсною угоди № 30 від 12.12.2017 року, зобов’язання повернути земельну ділянку. Прокуратура оскаржуване рішення вважає незаконним, як таке, що не відповідає вимогам чинного, на момент його прийняття, законодавства.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.04.2018 року у справі № 903/246/18 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.05.2018 року.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Комунальне підприємство “Волиньприродресурс” Волинської обласної ради.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року відкладено підготовче засідання на 10.07.218 року, зобов’язано прокурора надати пояснення з врахуванням наданих в судовому засіданні 12.06.2018 року відповідачем-2 доказів; відповідачів надати пояснення, щодо заяви про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року розгляд справи № 903/246/18, на підставі ст. 33 ГПК України, призначено в колегіальному складі господарського суду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.06.2018 року було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя – Костюк С. В., судді – Дем’як В. М., Якушева І. О.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року справу № 903/246/18 прийнято до провадження колегією суддів, у складі головуючої судді–Костюк С.В., суддів–Дем’як В. М., ОСОБА_1; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 10.07.2018 року.

Ухвалою суду від 10.07.2018р. відкладено підготовче засідання на 02.08.2018 року.

Ухвалою суду від 02.08.2018р. призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

20.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ про погодження строків проведення судової земельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів у зв’язку з завантаженням та знаходженням на виконанні понад 20 експертиз.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. розгляд клопотання експерта призначено на 27.08.2018 року.

Ухвалою суду від 27.08.2018р. відкладено розгляд клопотання експерта на 29.08.2018 року, зобов’язано відповідачів та третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору надати суду пояснення щодо клопотання експерта про погодження проведення судової земельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів.

29.08.2018р. на адресу суду від представника Комунального підприємства “Волиньприродресурс” Волинської обласної ради поступили пояснення б/н від 28.08.2018р., в якому заперечує проти задоволення клопотання експерта про погодження проведення судової експертизи в строк понад 90 днів з тих підстав, що на вирішення експерту поставлено лише одне питання, яке стосується одного об’єкту (однієї земельної ділянки), поставлене експерту питання не потребує декількох досліджень чи залучення інших фахівців, матеріали справи не налічують більше п'яти томів, також проведення експертизи в строк понад 90 днів припадатиме на зимовий період, що, враховуючи специфіку даної експертизи, заболоченість земельної ділянки, ймовірність проведення огляду, досліджень на земельній ділянці в такий період буде утруднене або ж неможливе, а надто тривалий строк проведення експертизи не лише спричиняє затягуванню розгляду даної судової справи, а й порушує права КП «Волиньприродресурс» щодо можливості користування земельною ділянкою.

29.08.2018р. на адресу суду від представника КП “Волиньприродресурс” поступило клопотання №85 від 29.08.2018р., в якому просить суд доручити проведення експертизи наступним альтернативним експертним установам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, будинок 5, офіс 26; 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2); Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26. офіс 1105; 01133. м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26-Б, офіс 1105); Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21); Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а; 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з’явилася, пояснень, щодо клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ про погодження строків проведення експертизи суду не надала.

Прокурор в поясненні від 27.08.2018р. №36-1807 вих.18 зазначив, що враховуючи завантаженість експертів та складність експертизи, не заперечує про проведення судової земельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів.

У судовому засіданні адвокат відповідача 1, який також є представником відповідача 2, просить суд відмовити в задоволенні клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ про погодження строків проведення судової земельно-технічної експертизи понад 90 днів із за безпідставності.

Суд розглянувши клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ про погодження строків проведення судової земельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів зазначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Так, згідно підпункту 1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Як зазначено в п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкцією передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Окрім того, Європейський суд зазначив, що "експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу" (рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06.1987 року).

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал (п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4).

Виходячи із вказаного, погодження більшого (порівняно із загальним) строку для проведення судової експертизи у господарській справі є правом суду, а не обов'язком. Разом з тим, відповідно до закону, обов'язком суду є забезпечення розгляду справи у розумні строки.

Призначаючи у даній справі судову земельно-технічну експертизу та доручаючи її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, судом були враховані положення Закону України "Про судову експертизу", а також пункту 1.6 Інструкції щодо визначення експертної установи, якою буде проводитися експертне дослідження за зонами регіонального обслуговування, згідно яких Волинську область обслуговує Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. І у поданому клопотанні про погодження строку проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не вказано про наявність обставин, які б зумовили неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування.

Таким чином, слід дійти висновку, що експертною установою висновок щодо призначеної у даній справі судової експертизи буде наданий, однак у більш тривалий час по причині завантаженості судового експерта. При цьому, орієнтовного строку проведення експертизи не вказано, а зазначення у клопотанні терміну понад 90 днів означає, що цей строк може бути значно більшим.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи вищевикладені обставини, зокрема, що: проведення експертизи за матеріалами середньої складності здійснюється в межах встановленого строку у 30 календарних днів (пп.1.13 Інструкції); на вирішення експертизи у даній справі поставлено всього 1 питання, а об'єкт дослідження знаходиться у Волинській області і його огляд (дослідження) не потребує значних затрат часу, суд приходить до висновку про реальний строк проведення експертизи у даній справі, а саме в межах 30 календарних днів (як розумний).

Проте, оскільки судовий експерт у своєму клопотанні просить суд погодити проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, що на переконання суду є необгрунтованим з огляду на необхідність розгляду справи у розумні строки (для правильного і об'єктивного вирішення якої по суті необхідним є отримання результатів судової експертизи), а тому вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Клопотання представника КП “Волиньприродресурс” №85 від 29.08.2018р., в якому просить суд доручити проведення експертизи альтернативним експертним установам буде розглянуте судом при поверненні матеріалів справи з експертної установи.

Керуючись ст.ст.2, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ про погодження строків проведення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складений

30 серпня 2018 року.

Головуючий суддя С.В. Костюк

Суддя В. М. Дем’як

Суддя І. О. Якушева