Ухвала суду № 76130307, 28.08.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2018 р. справа №914/1092/18

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали справи

За позовом: Червоноградської міської ради Львівської області, м. Червоноград Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кольга”, м. Червоноград Львівська область

про: зобов’язання демонтувати самочинно встановлені споруди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Червоноградської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кольга” про зобов’язання демонтувати самочинно встановлені споруди.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 10.07.2018 р.

Розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 10.07.2018р., 31.07.2018р.

Крім того, ухвалою від 31.07.2018р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та на підставі заяв сторін про перехід до розгляду справи по суті було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.08.2018р.

27.08.2018р. від відповідача поступило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про залучення третьої особи.

27.08.2018р. від ОСОБА_3 поступило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, відповідачем та фізичною особою ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_3

На початку розгляду справи по суті 28.08.2018р. суд оголосив про надходження згаданих вище клопотань та перейшов до їх розгляду.

Представник відповідача в обгрунтування клопотань покликався на поважність пропуску строку для їх заявлення в підготовчому провадженні. Зокрема, відповідач зазначив, що дізнався про обставини, якими мотивує необхідність залучення третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 лише 20.08.2018р. з матеріалів цивільної справи №459/2098/18, яка перебуває у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області.

Розглянувши подані клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем та фізичною особою причини пропуску процесуального строку не є поважними. Так, суд звертає увагу відповідача, що розгляд справи в межах підготовчого провадження тривав ще з 19.06.2018р. та продовжувався за клопотанням відповідача на 30 днів. Також з матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позов від 19.07.2018р. відповідач покликається на фізичну особу ОСОБА_3, а також на обставини, які пов’язує із даним предметом спору, однак жодних клопотань про необхідність залучення такої третьої особи у підготовчому провадженні відповідач не заявляв.

Більше того, суд звертає увагу відповідача на той факт, що у матеріалах справи (а.с.75) наявна спільна заява позивача та відповідача, якою останні просили суд про перехід до розгляду справи по суті, а також підтвердили вирішення всіх питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, та усвідомлення про наслідки вчинення всіх процесуальних дій.

Крім того, суд зазначає, що покликання відповідача у поданих заявах на існування господарських договірних відносин між ТОВ «Кольга» та ОСОБА_3 не пов’язані із розглядуваним предметом спору, а саме демонтажем тимчасової споруди, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем по справі виникли не з договору, а пов’язані з виявленням з боку Червоноградської міської ради фактів незаконного встановлення тимчасових споруд, що примикають до нежитлової будівлі, власником якої є саме відповідач по справі – ТОВ «Кольга».

Відносини ж ТОВ «Кольга» з ОСОБА_3 носять цивільний характер та підлягають окремій оцінці в ході розгляду справи в Червоноградському міському суді.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред’явити вимоги до сторони, така сторона зобов’язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. Відтак, за даних обставин, відповідач зобов’язаний був повідомити ОСОБА_3 про розгляд даної справи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити відповідачу та ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про відновлення пропущеного процесуального строку на заявлення клопотання про залучення третьої особи.

Таким чином, оскільки суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, то відповідно, клопотання заявників про залучення третьої особи без самостійних вимог підлягають залишенню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Керуючись ст. 51, 119, 207, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю “Кольга” про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про залучення третьої особи – відмовити.

2. В задоволенні клопотанні ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про залучення третьої особи – відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Кольга” та ОСОБА_3 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі – залишити без розгляду.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.08.2018р.

Суддя Юркевич М. В.