Ухвала суду № 76130173, 21.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20538/15-ц

Провадження № 2-п/234/83/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №2/234/20538/15-ц (провадження №2/234/754/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за договором №R52110499046B від 30.01.2014 року станом на 21.08.2015 року в сумі 277270, 22 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 4159,05 грн.

21.06.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 02.03.2016 року у справі №2/234/20538/15-ц (провадження №2/234/754/16). В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що 05.05.2018 року шляхом моніторингу відомостей. Розміщених на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач дізнався про те, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.04.2018 року по справі №234/20538/15-ц задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено первісного стягувача – ПАТ «ВТБ БАНК» на його правонаступника – ТВО «ФК Укрфінанс груп» за позовною заявою ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R52110499046B від 30.01.2014 року. У вищезгаданій ухвалі є посилання на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2016 року по справі №234/20538/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R52110499046B від 30.01.2014 року. Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2016 року було отримано відповідачем 08.06.2018 року, після звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідач просить переглянути заочне рішення Краматорського міського суду від 02.03.2016 року, вважає, що доводи позовної заяви, які покладені в обґрунтування судового рішення є нормативно та документально необґрунтованими. З умов кредитного договору №№R52110499046B від 30.01.2014 року вбачається, що банк надав позивальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин за якими визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Встановивши в кредитному договорі (п.3.7 договору) сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При чому відповідач нараховував, а позивач сплачував комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме – за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним. З огляду на це вимоги про стягнення строкової заборгованості по комісії за управління кредитом, простроченої заборгованості по комісії за управління кредитом, пені, нарахованої за порушення виконання зобов’язання щодо сплати комісії за управління кредитом – є незаконними.

Відповідач має зареєстроване місце проживання у м.Краматорську, натомість, після подій 2014 року, введення на території Донецької та Луганської області режиму антитерористичної операції та безпосередньо її проведення (квітень-липень 2014 року) на території м.Краматорська, він змушений залишити місце проживання. Станом на момент розгляду позовної заяви позивача відповідач не знаходився у м.Краматорську, не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду та не мав об’єктивної можливості захищати свої права та інтереси під час судового розгляду.

Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2016 року по справі №234/20538/15-ц. Скасувати заочне судове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2016 року по справі №234/20538/15-ц та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник правонаступника ПАТ «ВТБ Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Також ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» надано письмові заперечення, в яких ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» просить відмовити відповідачу у заяві про перегляд заочного рішення від 02.03.2016 року у справі №234/20538/15-ц, посилаючись на відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, листом від 02.03.2016 року було направлено копію заочного рішення відповідачу, однак відомостей про отримання відповідачем заочного рішення матеріали справи не містять.

22.05.2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про видачу копії заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2016 року. Зазначене рішення було направлено відповідачу поштою 26.05.2018 року, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції.

Як зазначив відповідач у заяві, копію заочного рішення він отримав 08.06.2018 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2016 року, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв’язку з наведеним, з урахуванням того, що відповідач не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та не були досліджені судом, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Роз’яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3