Ухвала суду № 76130076, 23.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9561/18

Провадження № 1-в/234/364/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., за участю секретаря судоовго засідання Скоробогатової М.В., розглянувши заяву захисника Мінаєва Д.Д. про роз'яснення ухвали слідчого судді про арешт майна від 27.06.2018 року по ЄРДР №42017050000000581 від 14.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до слідчого судді з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 27.06.2018 року по ЄРДР №42017050000000581 від 14.07.2017 року про арешт майна та в обґрунтування зазначив, що йому не зрозуміло з вказаного рішення чи передбачає ухвала заборону користування майном та чи має бути повернуто майно користувачу (володільцю).

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи заяви захисника, а також матеріали клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 27.06.2018 року щодо арешту майна викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки судді по суті предмету судового розгляду, які передбачені ст.173 КПК України, а тому підстав для її роз'яснення немає.

Відповідно до ч.5 п.4 ст.173 КПК України в ухвалі зазначаються заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Зазначені у заяві захисника питання по роз'ясненню судового рішення фактично стосуються зміни рішення та внесення у нього нових даних, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Поміж тим, суд зауважує, що все майно, на яке був накладений арешт, було вилучено у власників в ході проведення обшуків та визнано слідчим речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.173 КПК України тільки відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного питання про умови та місце збереження арештованого майна, яке є речовими доказами, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мінаєва Д.Д. про роз'яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Д.Г.Костюков