Рішення № 76130024, 17.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8487/18

Провадження № 2-а/234/209/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/8487/18 за позовом ОСОБА_3 Сулікоєвича до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Донецької митниці ДФС у якому зазначив, що постановою в.о. заступника начальника Донецької митниці ДФС від 26.12.2017 року він був визнаний винним у вчинені порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 648789, 97 грн. Із даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у розгляді справи за відсутності позивача та неналежного його повідомлення. Крім того, в постанові не наведено доказів використання позивачем транзитного автомобілю. Більш того, позивач стверджує, що він будь-яких документів, у тому числі щодо ввозу автомобіля, при перетині державного кордону не підписував та автомобілем на теперішній час не користується та де він знаходиться не знає. Враховуючи викладене просив суд постанову Донецької митниці ДФС в справі про порушення митних правил, якою його визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України визнати протиправною та скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що 26.12.2017 року Донецькою митницею ДФС винесено постанову по справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 648782, 97 грн. Розгляд справи відносно ОСОБА_3 проведено у відповідності до вимог Митного кодексу України, а доводи позивача є необґрунтованими, так як він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до митниці не з’явився. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що 13 липня 2016 року позивачем в зоні діяльності митного поста «Щербаківка» Харківської митниці Державної фіскальної служби через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» ввезено транспортний засіб «Mercedes-Benz VITO 109 CDI» реєстраційний номер JTK412, VIN – WDF63960313027577, по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит», що підтверджено дослідженими у судовому засіданні митною декларацією ОСОБА_3 та витягом з Журналу пункту пропуску.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про порушення митних правил №0166/70000/17 від 01.12.2017 року позивач у справі порушив вимоги та обмеження, встановлені главою 17 Митного кодексу України та використовує товар - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz VITO 109 CDI», реєстраційний номер JTK412, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 108073, 38 грн, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Зазначені дії мають ознаки правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

26.12.2017 року відповідачем було винесено постанову №0166/70000/17 у справі про порушення митних правил, відповідно до якої за вчинення вищезазначеного правопорушення позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 648782, 97 грн.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об'єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до частини першої, другої статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до частини першої статті 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Згідно частини другої цієї статті до процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; а також інші процесуальні дії.

Позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.485 Митного кодексу України, а саме за порушення вимог та обмежень, встановлених Розділом V Митного кодексу України, зокрема за здійснення використання товарів (автомобіля марки «Mercedes-Benz VITO 109 CDI», реєстраційний номер JTK412), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, чим вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем митних правил.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу на підтвердження використання позивачем автомобілю, не встановлені та не зазначені обставини його використання.

Позивач використання автомобілю категорично заперечує.

Висновки відповідача щодо можливого використання позивачем автомобілю, ввезеного в режимі транзиту, носять характер припущень, не ґрунтуються на здобутих доказах та зроблені відповідачем з огляду на те, що автомобіль до теперішнього часу не вивезений з території України.

В судовому засіданні представником відповідача також не надано суду належних доказів використання позивачем вищевказаного автомобілю.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених у справі обставин та з огляду на зміст наведених норм, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у зв’язку з чим в діях позивача відсутній склад даного правопорушення, а отже спірна постанова винесена відповідачем із порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 458, 485, 486, 508 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 Сулікоєвича (м.Краматорськ Донецької області вул.Кобзаря, 21, РНОКПП НОМЕР_1) до Донецької митниці Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 39496499, м.Маріуполь, вул.Луніна, 1) про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову №0166/70000/17 від 26.12.2017 року, яка винесена відносно ОСОБА_3 Сулікоєвича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 648782, 97 грн. за порушення вимог ст.485 МК України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Д.Г.Костюков