Ухвала суду № 76129786, 29.08.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4890/18

Провадження № 1-кс/336/1527/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., за участю секретаря Палубінської К.М.., за участю слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Зайцева Є.С., прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Тамаркова Є.Р., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Безуглої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області Зайцева Є.С., погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Тамарковим Є.Р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 20.06.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до штрафу у розмірі 850 гривень, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області Зайцев Є.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжяз вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що, як встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше судима за скоєння корисливого злочину, судимість за який в установленому чинним законодавством порядку не погашена та не знята, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин, а саме, 14.07.2018 року приблизно в 15:00, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на «Кам'яному кар'єрі» у Шевченківському районі в м. Запоріжжя, шляхом зловживання довірою під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном «Meizu» модель «M5s» 16Gb, імей НОМЕР_2, НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_1, вартість якого, складає 2582 гривні 50 копійок, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 під приводом, що це його мобільний телефон передав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мобільний телефон «Meizu» модель «M5s» 16Gb, імей НОМЕР_2, НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, для того, щоб останній відніс мобільний телефон додому та поставив на підзарядку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5, яка згідно з висновку товарознавчої експертизи складає2679 гривень 25 копійок.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєне повторно. 15.07.2018 року у слідчому відділенні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080002465 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що ОСОБА_3: може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, встановлено, що відносно обвинуваченогоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному правопорушенню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080001647, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт по кримінальному правопорушенню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080002447, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вищезазначене, на думку слідчого, дає достатні підстави вважати, що будучи на свободі вказана особа продовжує вчиняти корисливі злочини.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважала, що прокурор не довів наявність ризиків, а також посилалась на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які визначені пунктом 2 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений просив обрати йому запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 15.07.2018 року у слідчому відділенні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080002465 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно зі статтею 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, за якими передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, крім обставин, зазначених у статті177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, місце проживання, наявність судимостей.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, отже, є схильним до скоєння кримінальних правопорушень; має постійне місце проживання; не одружений, офіційно не працевлаштований, відтак, має нестабільне матеріальне становище.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості та можливого покарання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За висновками суду застосування більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,2,3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, внаслідок чого, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

У відповідності до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексуУкраїни застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною 4 статті 182 Кримінального процесуального кодексуУкраїни розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики його втечі, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілого та свідків, розмір застави, слідчий суддя визначає у сумі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 27 615 гривень, що, на думку слідчого судді, є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 177, 179, 180, 181,182,183,184,193,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області Зайцева Є.С., погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Тамарковим Є.Р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 19 години 45 хвилин 29 серпня 2018 року по 19 годину 45 хвилин 27 жовтня 2018 року включно.

Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Державної установи "Запорізький слідчий ізолятор", вручити копію ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору.

Визначити ОСОБА_3 заставу у 15 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 27 615,00 гривень.

Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок № 37319085001205 за реквізитами: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018080080002465, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України: прибувати до слідчого, прокурора та суду із визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Я.Р. Марко