Ухвала суду № 76129281, 08.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7174/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., за участю прокурора Вигівського В.І., за участю захисника Яремчука Р.Л., за участю підозрюваного ОСОБА_2,розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Блажка К.В. у кримінальному проваджені №12018100040004598 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: у 2009 році вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.3 ст.289 КК України на 7 років позбавлення волі; 2017 році до Дніпровського районного суду м.Києва направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Блажко К.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Черниш Л.В. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12018100040004598 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, слідчий посилається на те, що 10.08.2018 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок стаціонарної судово психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, відповідно до листа Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 30.07.2018 року, орієнтований термін огляду ОСОБА_2, стаціонарної судово-психіатричної комплексної комісіє становить до 21.08.2018 року, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику, при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв'язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 11.08.2018 року об'єктивно не можливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України яке за ступенем відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі до п'яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4-х місяців.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Яремчука Р.Л., який в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики передбаченні ст.177 КПК України на які посилається прокурор, крім того посилався на те, що стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза у кримінальному провадженні, на тривалість якої посилається прокурор в судовому засіданні, як на підставу необхідності продовження строку тримання під вартою, проводиться відносно підозрюваного ОСОБА_2 і не стосується його підзахисного ОСОБА_4, у зв'язку з чим відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою в частині щодо підозрюваного ОСОБА_4, відносно якого фактично досудове розслідування закінчено, у зв'язку з чим просив суд змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, який підтримав думку свого захисника, суд приходить до наступного, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4, який підтримав думку свого захисника, суд приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_2, 10.05.2018 року о 18 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку №34 по вулиці Попудренка в місті Києві, побачили припаркований автомобіль марки «Пежо 206», з литовською реєстрацією, номерний знак НОМЕР_1, при цьому, у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в салоні вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав розбити скло в автомобілі за допомогою спеціального інструменту, що був заздалегідь підготовлений для вчинення злочину, а ОСОБА_2 мав знаходитись поруч та спостерігати за оточуючою обстановкою, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Пежо 206», номерний знак НОМЕР_1 та, використовуючи заздалегідь заготовлену для вчинення злочину автомобільну свічку, розбив нею скло правих передніх дверцят автомобіля, а ОСОБА_2 в цей час знаходився неподалік та спостерігав за оточуючою обстановкою. Після цього, ОСОБА_2 підійшов до вказаного автомобіля та разом з ОСОБА_4 повторно, таємно викрали чоловічу чорну сумку, вартістю 300 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 30 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 214 гривень та відеореєстратор, вартістю 1500 гривень, що належало потерпілому ОСОБА_6, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 невдовзі були затриманні працівниками поліції.

За вказаним фактом 10 травня 2018 року було розпочато кримінальне провадження №12018100040004598 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

10 травня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 08 липня 2018 року (включно).

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києві від 07.08.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до чотирьох місяців.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 10.05.2018 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2018 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 10.05.2018 року та ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 11.05.2018 року, кв.24, інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок стаціонарної судово психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, відповідно до листа Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 30.07.2018 року, орієнтований термін огляду ОСОБА_2, стаціонарної судово-психіатричної комплексної комісіє становить до 21.08.2018 року, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику, при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв'язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 11.08.2018 року об'єктивно не можливо.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим в клопотанні та в судовому засіданні.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то при вирішенні даного питання суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відповідно до п.79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» (Заява №40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статус остаточного 10 травня 2011 року, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» (980_009) (Labita v. Itali), [GC], №26772/95, п.153, ECHR 2000-IV).

Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке за ступенем відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі до п'яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві Блажка К.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №12018100040004598 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підлягає задоволенню.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - №37318005112089).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Блажка К.В. у кримінальному проваджені №12018100040004598 від 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,до чотирьох місяців, тобто по 10 вересня 2018 року (включно).

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 37318005112089).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 13 серпня 2018 року о 13 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя: