Постанова № 76128922, 27.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 753/20532/14

провадження № 22-ц/796/777/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.суддівКравець В.А., Волошиної В.М.за участю секретаряПотапьонок К.В. учасників справи: представників позивача Кінди Н.М., Фрідмана Д.А.,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року /суддя Цимбал І.К./

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову, уточнення позовних вимог, про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1 837 700 грн, /т. 1 а.с. 53-55/, в подальшому позивачем подані уточнення позовних вимог про стягнення додаткової суми 1 183 058, 42 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 138 285, 66 грн. боргу з урахуванням 3% річних за користування грошовими коштами та вирішення питання щодо судового збору. /т. 2 а.с. 16-19/

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_8, на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», заборгованість в розмірі 1 837 700 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн. /т. 2 а.с. 150-151/

Представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідман Д.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми інфляційного збільшення боргу у сумі 1 183 058, 42 грн. та 3% річних у сумі 138 285, 66 грн. відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 19.06.2015 року. /т. 2 а.с. 16-19/

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2018 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що судом не були прийняті уточнення позовних вимог, а первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. /т. 4, а.с. 30-31/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою керівника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» Фрідман Д.А. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2018 року

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про стягнення заборгованості у розмірі 1 837 700 грн, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що копії платіжних доручень, додані до матеріалів справи є неналежними доказами, оскільки не містять відомостей про дату та час проведення платежу. Звертає увагу, що на період укладення договорів та за час їх виконання ОСОБА_8 перебував на посаді директора ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та одержані ним кошти в повному обсязі та своєчасно повернув позичальнику шляхом внесення в готівковому порядку в касу позикодавця. Також, судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання про витребування у позивача касової книги підприємства за період 2011-2014 роки, записи в якій можуть підтвердити своєчасне повернення наданої фінансової допомоги ОСОБА_8 Зазначив про те, що заборгованість ОСОБА_8 погашена у повному обсязі, тому вимоги позову необґрунтовані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?ві;Про судоустрій і статус суддів&q?хі;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що в період з січня 2011 року по березень 2014 року сторони уклали договори безпроцентної позики (далі-договори), відповідно до яких позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу на загальну суму 1 837 700 грн., а відповідач зобов'язувався повернути отримані, на підставі вищезазначених договорів, грошові кошти у строк, який зазначений в п. 4.1 Договорів. /т. 1 а.с. 4-10/

При перерахуванні коштів в платіжних дорученнях в призначенні для перерахування підставою були наступні договори: №1 від 18.01.2011, №5 від 06.04.11, №8 від 05.07.11, №11 від 05.08.11, №12 від 01.09.11, №14 від 04.10.2011 року, №17 від 04.11.11, №22 від 06.12.11, №23 від 12.12.2011, №26 від 06.01.12, №2 від 02.02.12, №6 від 06.03.12, №8 від 02.04.12, №10 від 04.05.12, №13 від 26.06.12, №14 від 02.07.12, №18 від 03.08.12, №22 від 11.10.12, №24 від 02.11.12, №27 від 12.12.12, №1 від 03.01.13, №6 від 01.02.13, №11 від 01.04.2013, №18 від 25.06.13, №20 від 16.07.13, №23 від 09.08.13, №26 від 03.09.13, №31 від 01.11.13, №36 від 02.12.13, №4 від 13.01.14, №5 від 03.02.14, №10 від 13.03.14рр. /т. 1 а.с.146-178/

Грошові кошти були перераховані у безготівковій формі на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується довідкою від ПрАТ «Лізинг ІТ» про надання поворотної фінансової допомоги ОСОБА_8 від 07.11.2014 року, виписками по особовим рахункам позивача НОМЕР_2, НОМЕР_3 в ПАТ «Міський комерційний банк», виписками по особовому рахунку позивача НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», платіжними дорученнями АТ «УкрСиббанк», про надання поворотної фінансової допомоги згідно вищезазначених договорів /т. 1 а.с. 56-137/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався вимогами ст. 1046 ЦК України, відповідно до якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; ст. 1050 ЦК України, якою передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, де боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності відповідача та ухвалено заочне рішення.

Звертаючись з заявою про його перегляд, представник відповідача вказував на те, що заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги відсутня, а кошти повернуті у повному обсязі шляхом внесення безпосередньо в касу підприємства ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», оскільки ОСОБА_8 був директором цього підприємства. Вказував, що оскільки розгляд справи відбувався заочно, був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування документів фінансової звітності від підприємства.

17.10.2017 р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у перегляді заочного рішення відмовлено, зазначені обставини щодо відсутності заборгованості судом першої інстанції не досліджувались.

До апеляційної скарги, на підтвердження обставин повернення коштів, апелянтом долучено копію акта ДПІ Оболонського району ГУ ДФС у м. Києві про проведення планової виїзної перевірки ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р.

На підтвердження зазначених обставин, ухвалою від 18.06.2018 року апеляційним судом витребувано у ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києва належним чином засвідчену копію акту від 09.11.2012 № 928-22-3-33149830 «Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ &q?ту;Лізинг Інформаційних Технологій&qu «;, код за ЄДРПОУ 33149830, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року»; належним чином засвідчену копію додатка до вищевказаного акта, а саме: &qu06;Реєстр суб'єктів господарювання, яким ІІрАТ &q?ат;Лізинг Інформаційних Технологій&ququ;, код за ЄДРПОУ 33149830, що перевіряється, надавав поворотну фін. допомогу&q?ло;.

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» вказана ухвала не виконана, з підстав відсутності на підприємстві зазначених документів, як і не надано будь-яких доказів щодо іншого періоду, не охопленого перевіркою податкової служби, з посиланням на їх відсутність.

Так, відповідно до додатку до акта перевірки, податковою службою надано реєстр суб'єктів господарювання, яким ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» надавав поворотну фінансову допомогу, дата надання допомоги та дата її повернення. /т. 4 а.с. 110/

За даними, що містяться в реєстрі, ОСОБА_8 повернуто 1 157 600, грн. за період з 31.12.2011 р. по 06.07.2012 р.

Зазначений акт перевірки дотримання податного законодавства від 09.11.2012 р. №928-22-3-33149830 чинний, ніким не скасований та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» не оскаржений, тому доводи про те, що інформація, викладена у ньому не відповідає дійсності, колегією суддів не приймаються до уваги.

Таким чином, матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_8 регулярно здійснювалось повернення поворотної фінансової допомоги.

Вказуючи на те, що фінансові документи не збереглись, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», не доведено належними доказами існування заборгованості ОСОБА_8 на момент подачі позову та введено суд в оману безпідставним нарахуванням заборгованості за період з 31.12.2011 р. по 06.07.2012 р. - проведення податкової перевірки, що підтверджує часткове погашення заборгованості.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов'язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини часткового повернення коштів, неможливості зі сторони позивача та ненадання доказів наявності непогашеної частити заборгованості, відсутності будь-яких розрахункових документів, зважаючи на пояснення ОСОБА_8 щодо сплати боргу, фінансових документів, наданих податковою службою, та подачу позову про стягнення частини боргу, що був повернутий, колегія суддів надходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача належить сплаті судовий збір у сумі 4019, 40 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року -скасувати.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» /код ЄДРПОУ 33149830/ на користь ОСОБА_8 / реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4/ судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 4019, 40 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: