Ухвала суду № 76128898, 20.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 6/796/82/2018

796/131/2018-ц Доповідач-ЧобітокА.О.

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 02/18 від 18 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «ЮКОН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «ЮКОН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1 066 004, 61 грн. та сплачений третейський збір.

Підставою звернення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків зазначав наявність угод між сторонами про передачу спору на розгляд третейського суду, про що прямо зазначено в ст. 10 Кредитного договору № 4.17-CBD.111 від 03.04.2017 р., ст. 4 Договору поруки № 4.17-CBD/SUR.111 від 03.04.2017 р., ст. 4 Договору поруки № 4.17-CBD/SUR.111/1 від 03.04.2017 р., ст. 4 Договору поруки № 4.17-CBD/SUR.111/2 від 03.04.2017 р., укладених між позивачем та відповідачами.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 03.04.2017 р. між ним та ТОВ «ТДК «ЮКОН» укладено Кредитний договір № 4.17-CBD.111, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у формі овердрафту з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 1 000 000, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та строком до 02 квітня 2018 року.

03.04.2017 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 4.17-CBD/SUR.111, з ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 4.17-CBD/SUR.111/1 та з ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 4.17-CBD/SUR.111/2.

Позичальник скористався кредитними коштами, проте свої зобов'язання за кредитним договором не виконав , внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 066 004, 61 грн..

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «ЮКОН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з позичальника солідарно з кожним з поручителів заборгованість у розмірі 1 066 004, 61 грн., та третейський збір у розмірі 11 060, 05 грн..

04 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва в порядку ст. 483 ЦПК України надійшла заява про видачу виконавчого листа, в якій позивач просить видати Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 02/18 від 18 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Міжнародний інвестиційний банк» заборгованість за Кредитним договором № 4.17-CBD.111 від 03.04.2017 року у розмірі 1 066 004, 61 грн. та третейський збір у розмірі 11 060, 05 грн..

Заявник зазначає, що в рішенні третейського суду від 18.05.2018 р. по справі 02/18 не встановлений строк його виконання, отже воно підлягає виконанню негайно. Вказує, що на сьогоднішній день ОСОБА_3 не виконала свої зобов'язання перед банком за кредитним договором та не виконала рішення третейського суду.

Заперечуючи проти заяви АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу виконавчого листа, ОСОБА_3 в заяві від 17.08.2018 року зазначила, що відсутні правові підстави до задоволення заяви АТ «Міжнародний інвестиційний банк», оскільки після ухвалення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 02/18 від 18 травня 2018 року, сторонами зобов'язання за рахунок коштів перерахованих на рахунки Банку та отриманих від реалізації майна виконано у повному обсязі.Так, як зазначено в Ухвалі від 23.07.2018 року Апеляційного суду м. Києва № пров. 06.115/796/324/2018 (головуючий суддя Невідома Т.О.), 18 липня 2018 року директор відділення «Київська регіональна дирекція» АТ «МІБ» звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову,які було застосовано,як забезпечувальний захід задоволення вимог позивача, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ТОВ «ТДК «ЮКОН» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з огляду на невиконання умов Кредитного Договору від 03.04.2017 року , на суму 1 066 004,61,61 гривень . На обґрунтування доводів заяви АТ «МІБ» зазначав, що згідно платіжних доручень, копії, яких долучені до даної заяви, АТ «МІБ» отримало на свій рахунок в повній мірі кошти для погашення кредиту за кредитним договором №4.17-СЕЮ.111 від 03.04.2017, а тому в зв'язку із відсутністю у позивача матеріальної вимоги до відповідачів, просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

За вказаних обставин ОСОБА_3 вважає, що на сьогоднішній день, відсутні підстави для видачі виконавчого листа з огляду на те, що після винесення рішення Постійно діючого третейського суду , боргові зобов'язання перед АТ «МІБ» були погашенні у повному обсязі, а отже відсутній предмет стягнення.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.07.2018 року, представникАТ «Міжнародний інвестиційний банк» Зайченко Т.Ф. визнала, що відповідачами виконано зобов'язання та погашено суму заборгованості за кредитним договором №4.17-CBD.111 від 03.04.2017 року, проте не зважаючи на вказану обставину, не з'явившись в судове засідання призначене на 20.08.2018 року, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши при цьому заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 02/18 від 18 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію учасників справи, які в судове засідання не з'явились, проте належним чином повідомлені про розгляд справи,Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №02/18 від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 з наступних підстав.

Статтями 50, 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України &qusp;Про виконавче провадження&quor;.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України &qu=";Про виконавче провадження&qudo;.

Системний та логічний аналіз зазначених норм права у їх сукупності свідчить про те, що видача виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду можлива лише у разі його не виконання боржниками в добровільному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, а саме - ухвали Апеляційного суду м. Києва № 06.115/796/324/2018від 18 липня 2018 року, та визнано представником заявника в судовому засіданні, яке відбулось 26.07.2018 року, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, ухваленого в справі за позовом ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «ЮКОН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, виконано боржниками в добровільному порядку.

За таких обставин, правові підстави щодо задоволення заяви Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 02/18 від 18 травня 2018 року відсутні.

Статтею 486 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, серед яких відсутня така підстава як добровільне виконання рішення на час розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яке вже фактично виконано, оскільки в даному випадку буде порушено основну засаду цивільного судочинства - верховенство права.

Керуючись ст., ст. 268, 483, 486, 487 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків № 02/18 від 18 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «ЮКОН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :