Ухвала суду № 76128080, 22.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2392/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., за участю адвоката Бобрової К.Л., яка діє в інтересах ТОВ «ВАСТОН», за участю прокурора Лубіна О.О. розглянувши клопотання адвоката Бобрової К.Л., яка діє в інтересах ТОВ «ВАСТОН» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №32018100040000011 від 23 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бобрової К.Л., яка діє в інтересах ТОВ «ВАСТОН»., звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №32018100040000011 від 23 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судду Дніпровського районного суду м.Києва від 15.06.2018 року у справі №755/2392/18 було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Лубіна О.О. про накладення арешту на майно шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Вастон» (код ЄДРПОУ 25392930) за № 26048000000098 та № 26004000000667, та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету. Крім того в обґрунтуванні клопотання адвокат посилається на те, що арешт було накладено на майно незаконно, без повного та всебічного розгляду матеріалів кримінального провадження, а потреба у арешті відпала, оскільки накладення арешту, умовно, явно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Адвокат Боброва К.Л. в судовому засіданні підтримала своє клопотання з підстав викладених у ньому, крім того просила суд скасувати арешт з майна лише в частині, що стосується сплати заробітної плати, а також можливі видаткові операції по виплаті допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, допомоги, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, лікарняних, та інших обов'язкових платежів, які зазначенні в прохальній частині, оскільки накладений арешт є порушенням норм кримінального Закону, норм Конституції та трудового законодавства України.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бобрової К.Л., оскільки воно є необґрунтованим.

Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, якими адвокат Бобрової К.Л., яка діє в інтересах ТОВ «ВАСТОН», обґрунтовує доводи клопотання, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, обов'язок доведення перед слідчим суддею, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано під час розгляду клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна, покладається саме на суб'єкта звернення - підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З наявних в матеріалах клопотання доказів, адвокатом Бобровою К.Л. не було доведено та не надано до суду належних доказів, що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бобрової К.Л., яка діє в інтересах ТОВ «ВАСТОН» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №32018100040000011 від 23 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 годин 40 хвилин 27 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: