Ухвала суду № 76127085, 29.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/22093/18

1-кс/760/11215/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

29 серпня 2018 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Косса В.В.,

захисника Крекотеня В.О.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №12018100090009699 від 27.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м Києві Коломієць Я.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Коссом В.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що Солом'янським управлінням поліції розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090009699 від 27.08.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що приблизно о 23:30 годині 26.08.2018 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. В. Гавела, 71, побачив припаркований автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_3, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню злочину, шляхом розбиття скла задніх лівих дверей автомобіля НОМЕР_1, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме: сокиру, саперну лопатку, молоток, портфель чорного кольору, у якому знаходились набір інструментів, панель авто-магнітоли «Pioner», навігатор «Goclever», радар «Whistler 945», бензонасос «Weber», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 10 000 тисяч гривень.

Слідчий вказує що своїми діями ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

27 серпня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав. Звернув увагу на те, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 під час перебування під цілодобовим домашнім арештом застосованим відносно нього в іншому аналогічному кримінальному провадженні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що клопотання та додані до нього матеріали не свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про яку повідомлено ОСОБА_3 Крім того, захисник зазначив, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Підозрюваний також просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого та прокурора є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи.

Суд також погоджується із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, що очевидно підтверджується фактом порушення ним обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2018 року про застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

Обираючи такий запобіжний захід, суд враховує вік підозрюваного ОСОБА_3, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також той факт, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього в іншому кримінальному провадженні

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Cлідчий суддя вважає також за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві Коломієць Я.А. зі встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 05:40 годин 27 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується о 05.40 годин 24 жовтня 2018 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 17620 гривень (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

- отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

- ЄДРПОУ: 26268059;

- МФО: 820172;

- Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

- р/р: 37318005112089;

- призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві Коломійця Я.А. зі встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 24 жовтня 2018 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №9.

4. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: