Ухвала суду № 76126328, 27.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16525/18

н/п 2-з/766/309/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що має наміри звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Херсонської міської ради, Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради про відновлення становища, яке існувало раніше. У зв’язку з чим, просить заборонити Херсонській міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо надання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: м. Херсон, пров. Авіаторський, 3, у тому числі, але не виключно для здійснення благоустрою, у власність, постійне користування, оренду, суперфіцій, емфітевзис або встановлення сервітуту щодо земельної ділянки за адресою: м. Херсон, пров. Авіаторський, 3, у тому числі, заборонити приймати рішення про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації (проекту землеустрою) щодо відведення у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: м. Херсон, пров. Авіаторський, 3, заборонити приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: м. Херсон, пров. Авіаторський, 3.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки по пров.Авіаційному, 5 в м.Херсоні, кадастровий номер 6510136300:01:001:0182. Користувачами суміжної земельної ділянки по пров. Авіаційному, 3 в м.Херсоні є відповідачі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Влітку 2017 року вказані особи, здійснюючи перебудову належного їм на праві спільної часткової власності домоволодіння по пров. Авіаційний, буд. 3 в м. Херсоні, в порушення будівельних норм і правил збільшили зовнішню площу першого поверху будинку та добудували другий поверх, внаслідок чого зменшилась площа належноїпозивачу на праві власності земельної ділянки по пров. Авіаційний, 5 в м. Херсоні, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №69 від 26 липня 2018 року.

28.08.2018р. на пленарному засіданні ХХІІІ сесії Херсонської міської ради VII скликання буде розглядатися питання надання дозволу на розроблення землевпорядної документації щодо відведення у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 забудовану земельну ділянку за адресою: м. Херсон, пров. Авіаційний (Авіаторський), 3, для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд.

З метою недопущення відведення у спільну сумісну власність відповідачів земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності, однак самовільно зайнятої власниками будівель літера «Б,б,б?» та літера «М», що входять до складу домоволодіння по пров. Авіаційний, 3 в м. Херсоні, позивач просив суд задовольнити заяву та забезпечити позов в обраний ним спосіб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомленням особи, яка подала заяву.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані заявником документи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов’язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову. При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час між власником земельної ділянки по пров. Авіаційному, 5 в м.Херсоні, кадастровий номер 6510136300:01:001:0182, яким є позивач ОСОБА_1, та користувачами суміжної земельної ділянки по пров. Авіаційному, 3 в м.Херсоні, якими є відповідачі по справі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виник спір стосовно відновлення межі.

Про факт порушення межі між вищезазначеними земельними ділянками свідчить висновок судової будівельно-технічної експертизи №69 від 26 липня 2018 року. Вказаним висновком встановлено, що частиною земельної ділянки площею 5,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, з боку лівої бокової межі користується землекористувач земельної ділянки №3, а саме власник будівель літера «Б,б,б1» та літера «М»., які є складовою частиною домоволодіння по пров. Авіаційному, 3 в м. Херсоні.

Оскільки внаслідок відведення у спільну сумісну власність відповідачів частини земельної ділянкипід будівлями літера «Б,б,б?» та літера «М», що входять до складу домоволодіння по пров. Авіаційний, 3 в м. Херсоні може бути порушено право власності позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб до вирішення судом по суті справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Херсонської міської ради, Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради про відновлення становища, яке існувало раніше.

При цьому суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співрозмірним позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачем необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, в той час як забезпечення позову є запорукою виконання можливого рішення суду.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Херсонської міської ради, Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради про відновлення становища, яке існувало раніше, задовольнити.

До набрання рішенням у даній цивільній справі законної сили заборонити Херсонській міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо надання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: м. Херсон, пров. Авіаторський, 3, у тому числі, але не виключно для здійснення благоустрою, у власність, постійне користування, оренду, суперфіцій, емфітевзис або встановлення сервітуту щодо земельної ділянки за адресою: м. Херсон, пров. Авіаторський, 3, у тому числі, заборонити приймати рішення про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації (проекту землеустрою) щодо відведення у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: м. Херсон, пров. Авіаторський, 3, заборонити приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: м. Херсон, пров. Авіаторський, 3.

Роз’яснити заявнику ОСОБА_1, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 27.08.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан