Рішення № 7612575, 26.01.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-824, 2010р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Ю.П. Слободянюк

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Комунальник» м. Саки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та про стягнення судових витрат у справі,

встановив:

КП «Комунальник» м. Саки звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 333гр.86коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що відповідач користується послугами КП «Комунальник» по вивозу та утилізації твердих побутових відходів. Але, через неналежне виконання своїх обов’язків щодо оплати отриманих послуг, за відповідачем утворилася заборгованість у зазначеній грошовій сумі за період часу з 01.05.08р. по 01.07.09р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився і направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність і задовольнити позов, а.с.8.

Відповідач в судове засідання не з’явився і направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність з урахуванням того, що заборгованість він сплатив КП «Комунальник», а.с.10.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов лише частково з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 9,17,20,41 Закону України «Про відходи» від 05.03.98р. – фінансування заходів щодо утилізації відходів та зменшення обсягів її утворення здійснюються за рахунок коштів власників цих відходів – у даному випадку – громадян.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами КП «Комунальник» по вивозу та утилізації твердих побутових відходів.

Проте відповідач перестав оплачувати ці послуги, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість за період часу з 01.05.08р. по 01.07.09р. в сумі 333гр.86коп., що підтверджується довідкою-розрахунком, а.с.4.

Суд погоджується із зазначеною довідкою тому, що:

- згідно ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р., п.16 Правил надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, затверджених наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 21.03.00р. №54, п.13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою КМ України від 10.12.08р. №1070 - плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами накопичення побутових відходів та тарифами, установленими Радою міністрів АР Крим, ..., органами місцевого самоврядування відповідно до Порядку формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- зазначена заборгованість розрахована відповідно до тарифів, затверджених постановою Ради міністрів АРК. від 27.06.06р. №309 та відповідного рішення 40 сесії 4 скликання Сакської міськради АРК. №10.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний виплатити зазначену заборгованість тому, що згідно ст.ст.525 і 526 ЦПК України – зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Але з із заяви відповідача і наданої довідки судом встановлено, що відповідач сплатив зазначену заборгованість позивачу після подачі до суду позову у даній справі, а.с.10,11.

З зазначеного виходить, що на даний період відсутній предмет спору у теперішній справі.

У зв’язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову в частині стягнення з відповідача зазначеної заборгованості тому, що відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України і ч.1 ст.15 ЦК України – суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

*

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У зв’язку з цим суд вважає за можливе прийняти судове рішення у справі у попередньому судовому засіданні тому, що:

-відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України – при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України;

-згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України – в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в суді згідно квитанції, а.с.1.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід Держави судовий збір по справі у розмірі, передбаченому ст.80 ЦПК України, пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93.

*

На підставі ст.ст. 9,17,20,41 Закону України «Про відходи» від 05.03.98р., ст.ст. 525,526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,81,88,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Комунальник» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунальник» на п/р 26003099240800, МФО 351005, ЄДРПОУ 32721307, банк платника Відділення №617 АКІБ «УкрСибБанк» понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 51гр. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ОКПО 34740887, банк одержувач – УДК в АРК. м. Сімферополь.

Позов в іншій його частині залишити без задоволення.

*

Копії судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: