Ухвала суду № 76125315, 20.08.2018, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/47/16-к

1-кп/604/3/18

У х в а л а

20 серпня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

сторони обвинувачення - прокурора Зварич Т. С.

сторони захисту - адвоката Міщенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_2 поступило клопотання про проведення експертизи документів, що подані ним до заяви в УМВС України в Тернопільській області 20 жовтня 2015 року на предмет їх фальсифікації, оскільки ним було представлено у суді докази, що такі документи не виготовлялись відповідною організацією. Крім того просить призначити експертизу грошових коштів в сумі 200 000 гривень, які були долучені слідчим у судове засідання як речові докази на предмет наявності на них його відбитків пальців та справжності банкнот, оскільки він 20 жовтня 2015 року позичав у неї справжні грошові кошти номіналом по 500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 подане клопотання підтримав у повному обсязі та пояснив, що свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала покази, згідно яких укладала договори з «Архітектурним-проектним бюро «Арко» СПД «Огоньок», на розроблення проектної документації земельної ділянки, після чого сама мала оплатити кошти за виготовлення даної документації, проте згідно відповіді даної організації останні укладали договори лише із Підволочиською селищною радою, а не з ОСОБА_3, де саме Підволочиська селищна рада була замовником і повинна була оплачувати кошти, у зв'язку з чим просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання чи на документах поданих ОСОБА_3 підпис та печатка є оригінальними та відповідають дійсності, а також чи підписи на даних документах належать будь-кому із працівників Підволочиської селищної ради. Крім того просить призначити технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання чи кошти, що були предметом огляду у судовому засіданні є справжніми і чи присутні на них відбитки слідів капілярів його пальців.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, котрі клопотання підтримали у повному обсязі, міркування прокурора, що вважає у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не допитувались учасники з Підволочиської селищної ради та представники «Архітектурного-проектного бюро «Арко» СПД «Огоньок» на предмет достовірності підписів відповідальних осіб та належність відтисків печаток, вважає, що у задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої та технічних експертиз слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Так згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено у судовому засіданні з наданих ОСОБА_3 оригіналів документів на розроблення проектної документації на земельну ділянку, чого і не заперечувалось сторонами кримінального провадження, на них міститься відтиск гербової печатки СПД «Огоньок» та підпис виконавця, проте жодних підписів чи штампів замовника «Підволочиської селищної ради» немає. В судовому засіданні не допитувались представники селищної ради як замовники даної документації так і представники СПД «Огоньок», котрі б могли підтвердити чи спростувати викладену у клопотанні обвинуваченого інформацію. Разом з тим обвинувачений ОСОБА_2 не міг належним чином обґрунтувати та мотивувати необхідність та доцільність призначення даного виду експертизи. Які саме докази за наслідком її проведення будуть здобуті та яке вони мають значення для вирішення конкретної справи по суті.

Крім того обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що по даному факту Генеральною прокуратурою України було порушено кримінальне провадження, а відтак така експертиза повинна проводитись у рамках того кримінального провадження, що розслідується і буде являтись її першочерговим і прямим доказом на підтвердження чи спростування фактів, що викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_2

За вказаних обставин клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на думку суду є неналежним чином мотивованим і передчасним.

Крім того згідно вимог ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Таким чином експертиза може бути проведена не лише за ухвалою суду але й за клопотанням безпосередньо самої сторони кримінального провадження, і надати його суду як доказ винуватості/невинуватості відкривши її іншим учасниками кримінального провадження, що у повній мірі буде відповідати принципу змагальності сторін та свобод у поданні ними суду своїх доказів і доведені перед судом їх переконливості.

Крім того в судовому засіданні проводився огляд грошових коштів, а саме купюр номіналом по 500.00 грн. загальною вартістю 200 000 гривень. Разом із тим при огляді грошових коштів стороною обвинувачення було зазначено, що дані кошти не являються оригіналом, а є імітаційними, оскільки оригінали були повернуті заявниці ОСОБА_3 відразу після затримання та вилучення їх у обвинуваченого ОСОБА_2 Тобто сама сторона обвинувачення визнає той факт, що представлені на огляд суду кошти не являються оригіналом, що виключає проведення такої експертизи на предмет їх справжності, а також відбитків пальців обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, у клопотанні про призначенні експертизи серед іншого необхідно зазначити вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також повинні бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Вказаних вимог закону обвинуваченим ОСОБА_4 не у повній мірі дотримано, зокрема у клопотанні не вказано чітко який вид експертизи необхідно провести, перелік запитань та не долучено доказів якими обґрунтовується клопотання. Дані відомості заявлені ним лише в усній формі та є нечіткими.

За вказаних міркувань суд вважає, що подане обвинуваченим ОСОБА_2 клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз є необґрунтованим, безпідставним і до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 242-244, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст. 269-2 КК України про призначення технічної та почеркознавчої судових експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до Апеляційної скарги.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків