Ухвала суду № 76125293, 29.08.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Чернівці

Справа № 718/372/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Одинака О.О., Яремка В.В.

секретар - Скакун К.В.

з участю представника стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Литвинюк І.М. у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду знаходиться зазначена справа.

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Литвинюк І.М. з тих підстав, що оскаржувана ухвала прийнята за результатами розгляду заяви в порядку виконання судового рішення від 13 травня 2005 року у справі, в якій головуючим була суддя Литвинюк І.М. Крім того, ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2005 року, якою нібито встановлено факт відсутності боргу заявника перед ОСОБА_4, також була постановлена суддею Литвинюк І.М.

Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження не відкривається, вважає, що суддя Литвинюк І.М., яка брала участь у вирішенні даної цивільної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в апеляційному розгляді цієї справи, а тому є підстави для її відводу.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддю з тих підстав, що вона брала участь у даній справі в суді першої інстанції при винесенні рішення та постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Однак за змістом ст. 37 ЦПК України участь судді у вирішенні справи по суті в суді першої інстанції не є перешкодою для розгляду суддею окремих питань, пов'язаних з виконанням судового рішення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Литвинюк І.М. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід, заявлений представником заявника ОСОБА_5 судді Литвинюк І.М., визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинити до вирішення питання про відвід судді Литвинюк І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Судді: