Ухвала суду № 76124897, 29.08.2018, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/1233/17

Провадження №1-кп/590/10/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 серпня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді – Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання – Романенко О.П.

за участю: сторони обвинувачення, прокурора – Калюжного С.В.

сторони захисту: обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальні акти у об’єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ст.395, ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться об’єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ст.395, ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 12.07.2018 року призначено підготовче судове засідання у вказаному об’єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно Чекіна Олексія Олексійовича запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовживши його строк згідно КПК України, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та які стали підставою для обрання 15.05.2018 року згідно ухвали слідчого судді відносно Чекіна Олексія Олексійовича запобіжного заходу не відпали, обвинувачений Чекін Олексій Олексійович може переховуватися від правосуддя, оскільки вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, тривалий час перебував в розшуку та може незаконно впливати на свідків. Також вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно нього заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник обвинуваченого заперечував проти про продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного, вважав достатнім обрати більш м’який запобіжний захід, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали відносно обвинуваченого, приходить до наступного висновку, що клопотання прокурора про залишення відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовживши його строк згідно КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який клопотань не мав, захисника обвинуваченого, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та недостатнім застосування щодо ньогобільш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не встановлено, тому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи матеріальне становище, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає, визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні з викликом учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 217, 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд об’єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ст.395, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, на 5 жовтня 2018 року о 10-30 годині.

В 10-денний строк справа не може бути призначена, в зв'язку з складністю доставки конвоєм із Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Бондарчук Я.П..

Викликати у судове засідання: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків, зазначених у реєстрах матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 днів, з 10-30 год. 29.08.2018 року до 10-30 год. 27.10.2018 року (включно) з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200; код ЄДРПОУ: 37993783; назва банку: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: р/р: 31217205026001; код класифікації доходів бюджету: 22030200; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: з смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до Ямпільського відділу поліції ГУНП Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ямпільського районного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Ямпільський районний суд Сумської області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині продовження строку тримання під вартою підлягає апеляційному оскарженню протягом 7 днів.

Суддя Я.П. Бондарчук