Ухвала суду № 76124526, 29.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1503/17

2/583/79/18

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника ОСОБА_1

місцевої прокуратури ОСОБА_2

представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання представника відповідача у справі за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з метою визначення правильності розміру нарахованих позивачем збитків, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6. На вирішення експертизи поставити питання: чи підтверджується розмір нарахованих ОСОБА_1 міською радою збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Сумській, 234 м. Охтирка для розміщення нежитлових приміщень станції техічного обслуговування автомобілів? Клопотання мотивує тим, що розмір збитків позивач обгрунтовує наданими розрахунками за 2015 та 2016 роки з посиланням на нормативну грошову оцінку земельної ділянки, де за основу було взято суму вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка за своїм змістом та розрахунками є помилковою та суперечливою. Оскільки розрахунок базується на суперечливих даних, виникла потреба у проведенні незалежної економічної експертизи, що потребує спеціальних знань в області економіки.

Відповідачка та її представник підтримали заявлене клопотання та наполягають на його задоволенні.

Представники ОСОБА_1 місцевої прокуратури та ОСОБА_1 міської ради заперечили проти призначення експертизи в мотивів відсутності потреби в її проведенні, оскільки надані докази в повному обсязі підтверджують вимоги позивача щодо розміру нарахованих збитків. Зазначили, що подальша зміна коефіцієнтів не може впливати на збитки, нараховані за минулий період. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи під час проведення підготовчого судового засідання.

Позивачем порушується питання про стягнення з відповідачки збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Відповідач заперечує проти задоволення заявлених вимог з тих підстав, що розмір збитків нарахований невірно, на даний час з відповідачкою укладений договір оренди земельної ділянки і розмір орендної плати встановлений у значно нижчому розмірі, ніж розмір заявлених збитків, що ставить під сумнів правильність проведених розрахунків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд погоджується з доводами сторни відповідача, що вирішення питання про правильність проведених нарахувань відноситься до предмета доказування і для встановлення цієї обставини необхідні знання в галузі економіки. Також суд приймає до уваги доводи відповідача, що наявні суперечності підтверджуються доказами, отриманими стороною відповідача після проведення підготовчого судового засідання, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення судової економічної експертизи.

Враховуючи відсутність заперечень сторін, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи Сумському відділенню ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000), на вирішення якої поставити питання:

Чи підтверджується розмір нарахованих позивачем ОСОБА_1 міською радою збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Сумській, 234 м. Охтирка Сумської області для розміщення нежитлових приміщень станції технічного обслуговування автомобілів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 42700, РНОКПП НОМЕР_1, та роз’яснити їй про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи 583/1503/17 провадження №2/583/79/18.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 міськрайсуд Сумської області протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7