Ухвала суду № 76124431, 28.08.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1782/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., за участі:

секретаря судового засідання - Соломки Л.М.,

прокурора - Степанок О.В.,

слідчого - Орисенка Р.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури

ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Баку, Азербайджанської Республіки, зареєстрований за адресою: м. Баку,

вул. Гаджі Бабаєва, 18, Азербайджанська Республіка, фактично проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1, азербайджанця, громадянина Азербайджанської республіки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, постраждалим в наслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування даного клопотання зазначалися наступні обставини.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_4, ОСОБА_5 Магаррам Огли та ОСОБА_6 Голали Огли 27 серпня 2018 року близько 05:30, перебуваючи на автомобільній парковці біля будинку № 251 по вул. Благовіщенській у

м. Золотоноша Черкаської області, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа до замку в дверцятах автомобіля, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2103, білого кольору, 1977 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1), який на праві власності належить ОСОБА_7 та користувачем якого з 2007 року згідно з генеральним дорученням на вищевказаний автомобіль є ОСОБА_8, який він на даний час оцінює у 25 000,00 грн., та в подальшому з місця пригоди на вказаному автомобілі зникли.

За даним фактом 27 серпня 2018 рокурозпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250150000895за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Цього ж дня підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1Б обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 27 серпня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27 серпня 2018 року; протоколом затримання ОСОБА_1; допитом в якості підозрюваного ОСОБА_1 від 27 серпня 2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1

Прокурор Степанок О.В. підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому, і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить їх запобігання. Зокрема, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв’язку з чим вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому прокурор Степанок О.В. вказувала на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків та просила врахувати, що останній є громадянином іншої держави. Разом з тим просила передбачити заставу у межах семидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, здати паспорт для виїзду закордон, носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 Зокрема, захисник ОСОБА_2 стверджувала, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджена доказами. Звертала увагу суду, що її підзахисний під час проведення слідчого експерименту вину визнав повністю, що виключає можливість подальшого впливу на будь-яких учасників кримінального провадження. За таких обставин жодні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, який ніде не працює, неодружений, є громадянином іноземної держави, а тому належні гарантії та підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність вищевказаних ризиків, а також оцінює сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення зазначеного злочину підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема протоколом огляду місця події від

27 серпня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27 серпня 2018 року; протоколом затримання ОСОБА_1; допитом в якості підозрюваного ОСОБА_1 від

27 серпня 2018 року.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваною ОСОБА_1 слідчий суддя на даному етапі вважає недостатнім для запобігання зазначеному вище ризику.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора Циганника А.В. та прокурора Степанок О.В. про те, що ризик переховування від органів досудового розслідування або суду є обґрунтованим, а відтак стосовно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим тримання під вартою строком на 60 днів, на думку слідчого судді, є перебільшеним, а тому подане клопотання слід задовольнити частково, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, що на переконання слідчого судді буде достатнім для закінчення досудового слідства.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених нормами КПК України слідчий суддя визначає 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 40 (сорок) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання – 27 серпня 2018 року і до 5 жовтня 2018 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 5 жовтня 2018 року включно.

Про обрання запобіжного заходу негайно повідомити родичів ОСОБА_9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480,00 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092, р/р 37312075003652, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) з покладенням обов’язків строком на 2 місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_5 Магаррам Огли та ОСОБА_6 Голали Огли окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

5) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання покладених обов’язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали покласти на ГУНП в Черкаській області та Державну установу "Черкаський слідчий ізолятор".

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити Державній установі «Черкаській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Чубай