Ухвала суду № 76124334, 29.08.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3792/18

Провадження № 1-кс/577/1798/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

слідчого Кречмар І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтером колії Конотопської дистанції колій, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2018 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552300 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 27.08.2018 року у другій половині дня ОСОБА_3, переслідуючи мету фізичного та інтелектуального розбещення малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за обіцяну матеріальну винагороду запросив останніх до безлюдного місця біля озера Піщанка, яке розташоване неподалік від с. Сарнавщина, Конотопського району.

При цьому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не досягли 14-літнього віку та є малолітніми особами, діючи умисно з використанням безпорадного стану дітей, які через свій вік не могли правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з ними розпусних дій сексуального характеру, запропонував останнім роздягнутись, після чого демонстративно став здійснювати непристойні дотики руками до оголених статевих органів малолітніх, які викликають статеве збудження. Крім того, ОСОБА_3 навчав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 статевим збоченням, проводячи з ними цинічні розмовами на сексуальні теми, схиляючи потерпілих до вчинення певних сексуальних дій неприродним шляхом, а також здійснював фотографування малолітніх в оголеному вигляді на свій цифровий фотоапарат марки «Olympus D-715» s/n: UKEA08991 з картою пам’яті ємкістю 4Gb марки «Transcend», таким чином, порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітніх та допустив їх розбещення.

Відомості про вказане правопорушення внесено до ЄРДР за №12018200080000868 від 27.08.2018 року за ознаками ст. 156 ч. 2 КК України.

27.08.2018 року о 23:10 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 28.08.2018 року о 17:55 год. повідомлено про підозру за ст. 156 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі шляхом впливу на малолітніх потерпілих, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 156 ч.2 КК України йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Інкримінований злочин ОСОБА_3 вчинив відносно малолітніх дітей, що свідчить про відсутність в нього відповідних моральних цінностей. Враховуючи покази потерпілих про неодноразовість скоєння відносно них ОСОБА_3 неправомірних дій, а також значну кількість вилученої у підозрюваного фото- та відеопродукції сексуального характеру, свідчать про системність протиправної поведінки підозрюваного та про його схильність до вчинення злочинів, зокрема розпусних дій щодо малолітніх.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 може здійснювати незаконних впив на малолітніх потерпілих. Зокрема від батька ОСОБА_4 – ОСОБА_6 надійшла заява про побоювання за сина, на якого підозрюваний може здійснювати вплив та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення. Про це також свідчить той факт, що ОСОБА_3 обманним шляхом, використовуючи малолітній вік потерпілих, потайки від їх батьків за матеріальну винагороду запрошував останніх у безлюдне місце, де вчиняв їх розбещення.

Також ОСОБА_3 на має у с.Підлипне м. Конотопі стійких соціальних зв’язків, проживав сам, не підтримує сімейних відносин зі своїми родичами, вів відлюдькуватий, замкнутий спосіб життя, не підтримував будь-яких дружніх відносин у трудовому колективі за місцем роботи, а тому може безперешкодно залишити місце свого постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6 та переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

За вказаних обставин, які є вагомими, є достатні підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, що виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 не заперечують в обґрунтованості пред’явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, але заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об’єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КК України вбачається, що 28.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України (а.с.7-8).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 156 ч.2 КК України йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років (а.с. 7-8). Незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі шляхом впливу на малолітніх потерпілих, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаних ризиків свідчать покази потерпілих, з яких вбачається неодноразовість скоєння відносно них ОСОБА_3 неправомірних дій, а також значна кількість вилученої у ОСОБА_3 фото- та відеопродукції сексуального характеру, свідчать про системність протиправної поведінки підозрюваного та про його схильність до вчинення злочинів, зокрема розпусних дій щодо малолітніх (а.с 24-25, 27-31). Про це також свідчить той факт, що ОСОБА_3, використовуючи малолітній вік потерпілих, потайки від їх батьків за матеріальну винагороду запрошував останніх у безлюдне місце, де вчиняв їх розбещення.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_3 на має стійких соціальних зв’язків, раніше не судимий, працює.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, який народився 25 серпня 1973 року, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 жовтня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн. ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_3 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_7