Постанова № 76123829, 29.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/5050/18 Головуючий суддя І інстанції Сітало А. К.

Провадження № 33/790/831/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Луганський Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 липня 2018 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 24.06.2018 року, о 04 годині 45 хвилин, він керував автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 266 по просп.Московському в м.Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» та в закладі охорони здоров'я за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 26 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу не вбачається, що він є водієм та керував транспортним засобом, що рухався.

Чинне законодавство не передбачає відповідальності за відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров'я КЗОЗ ХОНД.

У поліцейських був відсутній газоаналізатор, у зв'язку з чим останні не виконали обов'язок передбачений чинним законодавством та не запропонували йому пройти відповідний огляд за допомогою газоаналізатора, чим позбавили встановлених законом прав.

Працівники поліції не роз'яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

Просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров'я, від чого він відмовився в присутності двох свідків.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4) зазначили, що 24.06.2018 року в їх присутності ОСОБА_2 на місці зупинки його транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в закладі охорони здоров'я.

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис (а.с.7), з якого вбачається, що: ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 та цей факт він сам і підтвердив; був зупинений працівниками поліції та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за керування транспортними засобами у стані сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Між іншим, протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний ОСОБА_2, що свідчить про обізнаність останнього щодо того, що в ньому зазначено.

В протоколі міститься графа, що ОСОБА_2 роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Суб'єктивні висновки апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції не базуються на вимогах чинного законодавства і є надуманими.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова суду є законною і обґрунтованою та відсутні підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.07.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Ю.М. Луганський