Ухвала суду № 76123649, 29.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/15512/15-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.

Провадження № 22-ц/790/4152/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НАН2G10000006646 від 28.03.2008 року станом на 04 серпня 2015 року в загальному розмірі 520 839 грн.40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21 588.34 доларів США , 1737,17 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 360,40 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 304.86 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а разом 23 990.76 Доларів США, що за курсом 21.71 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2015 року складає - 520 839 грн.40 коп. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення фіксованої частини штрафу в розмірі 11.52 Доларів США та процентної складової штрафу в розмірі 1 199, 54 Доларів США - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 20 червня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2018 року була залишена без руху та апелянтам надавався строк 10 днів для сплати судового збору на відповідний рахунок апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи 12 липня 2018 року ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали від 02 липня 2018 року (а.с.189), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Б.Яцина.