Ухвала суду № 76123581, 23.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1298/18 Слідчий суддя:ОСОБА_1

Справа № 640/11560/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

захисника - ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220470000449 та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220470000449 та застосовано до ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2018 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року скасувати, постановити нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов’язаний з триманням під вартою. Також апелянт просить визнати незаконним затримання ОСОБА_5 08.08.2018 року та повідомлення про підозру від 09.08.2018 року. В частині апеляційних вимог щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_5 08.08.2018 року та повідомлення про підозру від 09.08.2018 року ухвалою судді апеляційного суду від 21.08.2018 року було відмовлено у відкритті провадження. В обгрунтування вимоги щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м’який захисник зазначає, що докази, на які посилається слідчий та слідчий суддя, на його думку не доводять обставин, які б свідчили про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Вказує, що до клопотання не додано відеозапису огляду місця події від 23.01.2018 року, ні схеми місцевості, ні фототаблиці, хоча в протоколі огляду зазначено про застосування фотокамери. Звертає увагу, що в клопотання не обґрунтовано, як вилучені під час огляду предмети пов’язані із особою підозрюваного. Вказує на недоліки протоколу, складеного за результатами проведення слідчої дії – впізнання. Вважає, що слідчий суддя не відреагував належним чином на незаконність затримання та повідомлення про підозру за сплином 24 годин, оскільки ОСОБА_5 фактично було затримано о 16.30 годині 08.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України. Проте, відомості до Єдиного реєстру жосудових розслідувань (ЄРДР) були внесені ще 24.01.2018 року, тому зазначає, що затримання в порядку ст. 208 КПК України є безпідставним та суперечить вимогам ст. 207 КПК України. Повідомляє, що протокол затримання був складений наступного дня, про підстави затримання ОСОБА_5 не повідомлявся, чим було порушено його право на свободу. Вказує, що о 21.30 годині 09.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, і слідчому судді було відомо, що повідомлення про підозру було вручене з порушенням ч. 2 ст. 113, ч. 2, 3 ст. 278 КПК України, а тому він мав відреагувати в порядку ст. 206 КПК України. Вказує на безпідставність висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наводить обставини, які на думку захисника, свідчать про необхідність лікування підозрюваного, яке він на даний час не отримує. Повідомляє, що підозрюваний проживає та зареєстрований з матір’ю, раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання та має міцні соціальні зв’язки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, наданих захисником, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту клопотання в провадженні ОВС СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220470000449 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 08.08.2018 року о 16.30 за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта, вул. Любомирська, 162 був затриманий ОСОБА_5, якому 09.08.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обставини якого викладені в письмовому повідомлені про підозру (а.с. 61-63) Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Надані суду матеріали свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, що зокрема підтверджується протоколом допиту підозрюваного та довідкою щодо аналізу інформації про його телефонні з’єдання що підтверджує факт перебування підозрюваного за адресою вчинення злочину. Крім того, потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу, що 23.01.2018 року здійснила на нього напад. Апеляційному суду не наведено переконливих мотивів вважати недопустимим протокол впізнання. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aas; 1(c), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Щодо доводів захисника про процесуальні порушення під час проведення слідчої дії – впізнання особи, про те, що нападник нібито був нижче зростом потерпілого, тоді як підозрюваний вище за нього, про те, що на час вчинення злочину ОСОБА_5 розмовляв по телефону зі своєю дівчиною, та щодо недопалків, які були на місці події та могли належати особі, що вчинила злочин, апеляційний суд відмічає, що слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. Повідомлена захисником інформація, викладена в доповненнях до апеляційної скарги, відсутня в матеріалах клопотання, наданих слідчому судді. Крім того, на даному етапі провадження слідчий суддя, та відповідно і апеляційний суд, який переглядає ухвалу слідчого судді, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, апеляційний суд не вбачає підстав вважати безпідставним рішення слідчого судді щодо доведеності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджується тим, що до вказаних у клопотанні подій, що мали місце 23.01.2018 року в м. Харкові, причетні кілька осіб, при цьому, підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживають в Одеській області. Місце знаходження ножа, яким потерпілому були нанесені тілесні ушкодження не встановлено. Підозрювані в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надають протилежні показання. Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що саме ОСОБА_6 виходив з автомобіля на 30 хвилин та через деякий час повернувся у збудженому стані, витирав обличчя та руки серветками. ОСОБА_6 навпаки пояснив, що ОСОБА_5 заходив до під’їзду, де проживає потерпілий. Вказане свідчить про можливість здійснення впливу підозрюваних один на одного у випадку застосування більш м’якого запобіжного заходу. Враховуючи, що підозрюваним відоме місце проживання потерпілого, та тяжкість кримінального правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу. При цьому, колегія суддів вважає необхідним з урахуванням доводів сторони захисту щодо порушення прав підозрюваного при затриманні доручити прокурору Харківської області організувати перевірку повідомлених ОСОБА_5 відомостей щодо порушення норм кримінального процесуального законодавства при його затриманні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Доручити прокурору Харківської області організувати перевірку повідомлених ОСОБА_5 відомостей щодо порушення норм кримінального процесуального законодавства при його затриманні.Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: