Ухвала суду № 76123523, 27.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7069/18

Номер справи місцевого суду: 2/1522/13154/11

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про залишення без розглядупозовної заяви Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ВКФ «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

23.07.2018 року від представника позивача КВФ «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим що представником відповідача були надані документи про те, що металевий контейнер (гараж), яким користується відповідач ОСОБА_2 у липні 2017 року поставлений на баланс Національної академії наук України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року позовну заяву ВКФ «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 07 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352,40 грн за скаргу на ухвалу суду.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір, то на теперішній час апелянту належить сплатити 352,40 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Крім того, стосовно клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору слід зазначити, що матеріали справи не містять достатніх підстав передбачених діючим цивільно-процесуальним законодавством для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Також слід зазначити, що в тексті апеляційної скраги ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви, однак матеріали справи зазначеної ухвали суду не містять, натомість в матеріалах справи є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви, тому апелянту ОСОБА_2 слід конкретизувати, яка саме ухвала суду першої інстанції ним оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда