Ухвала суду № 76123378, 27.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/27/18

Номер справи місцевого суду: 522/14405/16-ц

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 56-57).

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою (а.с. 66-67).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 606,32 гривень (а.с. 75-76).

У зв'язку із невиконанням ухвали суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто, як неподану (а.с. 82).

12 січня 2017 року ОСОБА_3 надав до суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року (а.с. 85-86) та постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року касаційну скаргу задоволено, а ухвалу суду від 05 грудня 2016 року скасовано (а.с. 114-116).

11 липня 2018 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року, однак із самого тексту заяви вбачається, що заявник висловлює свою незгоду із рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року.

Таким чином у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків для уточнення вимог.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що вразі невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький