Рішення № 76123048, 20.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15518/17

Провадження № 2/643/2008/18

20.08.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, 01.12.2017 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.06.2015, о 17-30 годині, на перехресті вулиць Валентинівської та Гвардійців Широнинців в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Деу-Ланос д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який, порушуючи правила дорожнього руху, виїхавши на перехрестя на великій швидкості та на заборонюючий сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Нубіра д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП позивачу завдано майнових збитків та моральної шкоди, а саме - заподіяно пошкодження автомобілю Шевроле Нубіра д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, та яким керував позивач на момент зіткнення. Розмір збитків, заподіяних належному ОСОБА_4, автомобілю складає 34520,00 грн., що підтверджується товарним чеком та Актом виконаних робіт.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 14.07.2015 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, закрито в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 09.09.2015 постанову суду першої інстанції залишено без змін. На думку позивача, причиною ДТП стало порушення відповідачем Правил дорожнього руху (п.8.7.3), порушення правил проїзду регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофору, що підтверджено свідками ОСОБА_7, та ОСОБА_8, допитаними під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП не лише було суттєво пошкоджено автомобіль, яким керував позивача, а й йому особисто завдано моральної шкоди.

В зв'язку із викладеним, керуючись своїм правом звертатися безпосередньо до особи, чиїми винними діями йому завдано збитків, а не до страхової компанії, позивач звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_3 на його, ОСОБА_2, користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 34520,00 грн. та в рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди 29480,00 грн. та судові витрати.

На судове засідання представник позивача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, - ОСОБА_5 не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 на судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи неодноразово був сповіщений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов у встановлений строк не наддав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку із чим суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 02.06.2015 року о 17-30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrole Nubirа номерний знак НОМЕР_2 , по перехрестю вул. Блюхера та вул.Гвардійців Широнінців , повертаючи ліворуч , допустив зіткнення з автомобілем Daewo Lanos НОМЕР_1, який рухався прямо у зустрічному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Вказаний факт був також встановлений судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2015, яка набрала законної сили, у справі №643/10216/15-п, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито в зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Так з тексту вказаної постанов вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи вину в скоєнні ним ДТП не визнав та пояснив, що він 02.06.2015 року о 17-30 год. керував автомобілем Chevrole Nubirа номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по перехрестю вул. Блюхера та вул.Гвардійців Широнінців, повертаючи ліворуч виїхав на перехрестя та пропускав зустрічний транспорт. На час переключення з жовтого на червоне гасло світлофору закінчував поворот ліворуч. На зустріч на великій швидкості їхав автомобіль Daewo Lanos НОМЕР_1 на червоне гасло, при цьому зустрічній тролейбус зупинився та загородив огляд.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З акту виконаних робіт б/н від 10.07.2015 та наданих позивачем копій товарних чеків, калькуляції та рахунку-фактури, консультаційного звіту №224/2014 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, виконаного на замовлення позивача, вбачається, що розмір збитків, заподіяних автомобілю складає 34520,00 грн.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків такими, що підлягають задоволенню.

Безумовно, позивачу діями відповідача спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок ДТП пошкоджено майно, яким він на момент ДТП володів на достатніх правових підставах, він зазнав нервового струсу, перебувало під загрозою його життя, він змушений вживати додаткових заходів для організації свого повсякденного життя, звертатися за правовою допомогою, відвідувати суд, тощо, однак, розмір моральної шкоди суд вважає завищеним і не співрозмірним з фактично перенесеними моральними стражданнями, тому задовольняє в цій частині позов частково.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти в сумі 34520,00 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот двадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 445,18 грн,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_5, АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2.

Суддя: Р.Є. Сиротников