Ухвала суду № 76122619, 16.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19535/14-к

н/п 1-кс/640/8313/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, що полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 12014220490004285, -

встановив:

07 серпня 2018р. підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП) ОСОБА_2, що полягає у не розгляді клопотань від 26.07.2018р., 27.07.2018р., 30.07.2018р., 01.08.2018р. Підозрюваний просив зобов’язати слідчого розглянути вказані клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з’явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив її розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення підозрюваного, доходить наступного:

З наданих слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження вбачається що в слідчим Київського ВП Мазуром В.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220490004285 від 17.09.2018р. за ч.2,ч.4 ст. 190 КК України з обставин заволодіння шахрайським шляхом під приводом продажу автомобілю «Мерседес Бенс», р.н. НОМЕР_1 належними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштами, чим потерпілим завдана значна шкода (а.с.16-17).

ОСОБА_1 у вищевказаному кримінальному провадженні є підозрюваним.

26.07.2018р. підозрюваний звернувся до слідчого із клопотанням про додатковий допит потерпілих та свідків з підстав наявності у них документів, відеозаписів на підтвердження обставин інкримінованого йому злочину (а.с.29-30).

27.07.2018р. слідчий листом повідомив підозрюваного про відсутність у потерпілих вказаних документів (а.с.31).

27.07.2018р. підозрюваний звернувся до слідчого із клопотанням про зняття інформації з супутникової навігації GPS та з камер відеоспостереження магазину «Білла» для перевірки свідчень потерпілого ОСОБА_4 стосовних його місця знаходження 10-11.09.2014р. (а.с.26).

30.07.2018р. слідчий постановою відмовив у задоволенні клопотання (а.с.27).

30.07.2018р. підозрюваний подав слідчому клопотання про проведення огляду автомобілю «Мерседес Бенс», р.н. НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення відео реєстратора (а.с.32).

01.08.2018р. слідчий листом відповів, що на виконання клопотання спрямований запит до власника ТОВ «Оптіма прокат», відповідь на який не надходила (а.с.33).

01.08.2018р. підозрюваним подано клопотання про спрямування запиту для отримання даних GPS навігації про маршрут пересування автомобілю «Мерседес Бенс», р.н. НОМЕР_1 у період з 18.08.2014р. по 17.09.2014р. (а.с.18-19).

03.08.2018р. слідчий листом повідомив підозрюваного про направлення до власника автомобілю ТОВ «Оптіма прокат» запиту, відповідь на який не надійшла (а.с.20).

Право підозрюваного на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту … про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов’язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається.

Клопотання підозрюваного від 27.07.2018р. розглянуто слідчим 30.07.2018р. з винесенням постанови про відмову в його задоволенні (а.с.27); клопотання від 30.07.2018р. розглянуто слідчим 01.08.2018р. і задоволене, про що свідчить лист (а.с.17;18), клопотання від 01.08.2018р. розглянуто слідчим 03.08.2018р. та задоволене, про що також свідчить відповідний лист (а.с.18-19; 20).

Однак, клопотання підозрюваного від 26.07.2018р. слідчий в порядку, передбаченому ст. 220 КПК Українине розглянув. Так, постанова про відмову у задоволенні клопотання слідчим не виносилась, водночас зі змісту листа від 27.07.2018р. вбачається, що запити, про які йдеться в клопотанні слідчим не надсилались, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню (а.с.29;30-31).

З урахуванням викладеного, вважаю, що при розгляді клопотань підозрюваного від 27.07.2018р, 30.07.2018р. 01.08.2018р., слідчий діяв в межах та у спосіб, передбачений КПК України, а тому підстави задоволення скарги в цій частині відсутні, однак при розгляді клопотання від 27.07.2017р. слідчий не дотримався вимог ст. 220 КПК України, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, що полягає у не розгляді клопотань 26.07.2018р., 27.07.2018р., 30.07.2018р., 01.08.2018р., - задовольнити частково.

Зобов’язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного від 26.07.2018р. в порядку, визначеному КПК України.

В задоволенні скарги в решті заявлених вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко