Ухвала суду № 76122504, 29.08.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4489/18

Провадження №2-з/639/16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 288 765, 73 грн. та судові витрати по веденню справи покласти на відповідача.

На даний час провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів не відкрито, оскільки судом 20.08.2018 року, з метою з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, саме відповідача ОСОБА_2, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова, однак відповідь на адресу суду не надходила.

23.08.2018 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву за вх. №22122 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення 1 288 765,73 грн. у справі № 639/4489/18, заборонивши ОСОБА_2 (вул. 8-го Березня, 12, м. Люботин, Харківська область, 62433, ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищенні та ін.) нежитлових будівель літ. «Г-1» площею 80,1 кв.м., літ. «Ж-1» площею 9,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1205,0 кв.м., літ. «А-2» площею 181,8 кв.м., літ. «В-1» площею 194,9 кв.м. по вул. Цементній, 5 у м. Харкові.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 вказав, що підставою для звернення ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 із таким позовом стала та обставина, що ОСОБА_2 в період з 01.06.2015 року по 31.05.2018 року не сплачувала за користування земельною ділянкою площею 0,8394 га по вул. Цементній, 5 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі. ОСОБА_1 міська рада, на підставі наявних у додатках до позовної заяви доказів, встановила, що ОСОБА_2 використовує земельну ділянку площею 0,8394 га по вул. Цементній, 5 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель «Г-1», літ. «Ж-1», літ. «Б-1», літ. «А-2», літ. «В-1».

Таким чином, як зазначає представник позивача, нездійснення ОСОБА_2 плати за використання земельної ділянки в розмірі, визначеному чинним законодавством, тобто за регульованими державою цінами, які є фактично звичайною ціною, призвело в результаті до одержання нею доходів. Крім того, у разі задоволення судом позову ОСОБА_1 міської ради про стягнення заявленої значної суми коштів та їх відсутності у відповідача, представник позивача вважає, що відповідач намагатиметься відчужити майно іншій особі для уникнення та перекладання відповідальності на зовсім іншу особу, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

Враховуючи викладене, вчинення відповідачем будь-яких дій щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищенні та ін.) вказаного нерухомого майна (нежитлові будівлі по вул. Цементній, 5 у м. Харкові) може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (у разі задоволення позову ОСОБА_1 міської ради) та призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 міської ради.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 01.06.2018 року № 126068868 право власності на нежитлові будівлі літ. «Г-1» площею 80,1 кв.м., літ. «Ж-1» площею 9,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1205,0 кв.м., літ. «А-2» площею 181,8 кв.м., літ. «В-1» площею 194,9 кв.м. по вул. Цементній, 5 у м. Харкові з 03.09.2004 року зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2004 року № 9100.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин та розмір позовних вимог, дані, повідомлені представником позивача, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити, забезпечивши позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження убудь-який спосіб нерухомого майна, що належить відповідачу, а саме: нежитлових будівель літ. «Г-1» площею 80,1 кв.м., літ. «Ж-1» площею 9,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1205,0 кв.м., літ. «А-2» площею 181,8 кв.м., літ. «В-1» площею 194,9 кв.м. по вул. Цементній, 5 у м. Харкові,оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду стосовно вирішення даного спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів – задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (адреса: 62433, Харківська область, вул. 8-го Березня, 12, м. Люботин, ІПН: НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежитлових будівель літ. «Г-1» площею 80,1 кв.м., літ. «Ж-1» площею 9,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1205,0 кв.м., літ. «А-2» площею 181,8 кв.м., літ. «В-1» площею 194,9 кв.м. по вул. Цементній, 5 у м. Харкові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова