Ухвала суду № 76122494, 29.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12557/18

Провадження № 1-кс/638/3506/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді – Грищенко І.О.

за участю :

прокурора Гєрцик Г.Р.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2 ОСОБА_2

секретаря Кучменко Н.С.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480003283 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5 марокканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого відраховано з ХНУРЕ ( підготовчий факультет) непрацюючого, не одруженого , дітей не має, тимчасово зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , гуртожиток, зі слів фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Бакуліна, 16 зйомна кімната, раніше не судимого, відносно якого обвинувальний акт 30.08.2017 року направлений до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду по суті, обвинувальний акт від 22.12.2017 року направлений до Ленінського районного суду м.Харкова за ч.1.ст.125 К України для розгляду по суті,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2018 року приблизно о 03:30 час , більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився біля станції метро «23 Серпня» в м. Харків, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6, яка йшла по вулиці. ОСОБА_3 почав пропонувати познайомитись ОСОБА_6 та вести з нею розмову, на що остання не реагувала та направилась до станції метро «Наукова» в м. Харків. Після чого, ОСОБА_6 стала на пішохідному переході, який розташований на перехресті пр. Науки та вул. Мінська та очікувала сигнала світлофора, що дозволяє рухатись. В цей момент ОСОБА_3 вирішив скористатись обставинами, які склалися, а саме відсутністю поруч людей, та відкрито викрасти майно, що належить ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, умисно, підійшов зі спини до ОСОБА_6, яка стояла на вказаному пішохідному переході, та ривком вихопив з лівої руки останньої мобільний телефон Prestigio PSP3512 DUO, вартістю 2000 гривень зі слів ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, складено та вручено підозрюваному «28».08.2018 року о «18»год. « 30 » хв.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами , а саме: даними протоколу допиту потерпілої, даним рапорту інспектора УПП в Харківській області від 28.08.2018 року, даними протоколу пред"явлення особи для впізнання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України – запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, у нього в м. Харкові та на території України відсутні стійкі соціальні зв’язки , термін перебування його на території країни закінчився, вказаній особі його не продовжено у передбачений чинним законодавством спосіб, що свідчить про можливість покинути територію України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Скоєння умисного тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, відсутність джерела доходів та постійного місця мешкання на території України, відрахування з підготовчого факультету , пред"явлення обвинувачення в скоєнні інших кримінальних правопорушень, дає достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою ОСОБА_3 і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення. На даний час не допитані свідки кримінального правопорушення , відповідно підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на вказаних осіб та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання , обґрунтовуючи тим, що наявні законні підстави для обрання відносно підзахисного запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, а у разі задоволення клопотання прокурора , визначити мінімальний розмір застави, щоб родичі мали можливість її внести .

Підозрюваний заперечував проти клопотання прокурора та підтримав доводи сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

У кримінальному провадженні повинно бути виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом’якшують чи обтяжують покарання, забезпечивши виконання вимог ст. 290 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків , про що було заявлено стороною захисту . Однак, враховуючи реальне існування ризиків , а також оцінюючи фактичні обставини інкримінуємого злочину, враховуючи особу підозрюваного, відносно якого наявні на розгляді в судах м. Харкова 2 обвинувальні акти, який в м. Харкові , Харківській області та в Україні не має міцних соціальних зв"язків, відрахований з навчання, являється громадянином іншої держави , на території України перебуває незаконно через закінчення визначеного терміну перебування, у якого взагалі відсутня посвідка на тимчасове перебування, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд виходить з того, що метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Враховуючи характер підозри, дані про особу підозрюваного, який на дійсний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , офіційно не працевлаштований, холостий, утриманців немає, не має міцних соціальних зв"зків в суспільстві, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, наявні законні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов’язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково .

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 строком не більше 60 (шістидесяти) днів , починаючи з 28.08.2018 року, тобто до 26.10.2018 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід з моменту фактичного затримання – з 28.08.2018 року з 04-30 год.

Визначити суму застави у розмірі 88 100,00 вісімдесят вісі тисяч сто ) гривень, яку можливо внести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів- ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030200,

Код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- ( МФО) 899998, рахунок отримувача 31217205026001, код класифікації доходів бюджету- 22030200,

призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому , який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО № 27.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 , слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

“____” _____ 2018 р. ___ год. ____ хв. __(ОСОБА_3 )