Ухвала суду № 76122108, 27.08.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14143/14-ц

УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла на виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла на виконання рішення суду.

Просять надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 55647371.

Державний виконавець викликалася до суду для розгляду подання по суті, проте в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК , суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи положення ст.. 439 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін та заінтересованих осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження № 55647371 з виконання виконавчого листа № 569/14143/14-ц, виданого 23.03.2017 на виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 22.12.2016р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Квартира належить на праві власності ОСОБА_2, та була передана останньою в іпотеку на забезпечення виконання кредитного договору, відповідно до договору іпотеки від 18.01.2008 року, реєстровий №97, шляхом продажу цього житлового приміщення на прлюдних торгах за початковою ціною 2809100 грн, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ПП "Експерт-Рівне-Консалт", реєстраційний номер звіту №160601/1, станом на 10.06.2016 року, в межах проведення процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України , питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Виходячи з вимог ЦПК, достовірно встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Так, предметом позову було звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Інших дій з примусового виконання рішення суду, окрім як звернення стягнення на квартиру, яка перебуває в іпотеці у банку , державний виконавець за рішенням суду не може вчиняти. Суд вважає, що виявлення та опис іншого майна виходить за межі предмету позову.

Відтак, обґрунтування подання щодо надання дозволу на проникнення до житла для опису та перевірки наявності майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення є безпідставним та таким, що виходить за межі задоволеного судом позову. Так, примусове виконання рішення суду полягає у реалізації іпотечного майна, яке за рішенням суду передане в управління ПАТ «Державний ощадний банк України» у порядку ст.. 34 ЗУ «Про іпотеку».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,293,294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Старшому державному виконавцю Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 відмовити у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла на виконання рішення суду.

Суддя О.В. Панас