Ухвала суду № 76121898, 22.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/704/17 Номер провадження 22ск/786/2/18 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

За участю секретаря судового засідання: Кальник А.М.

Учасники справи

заявник ОСОБА_2,

представника заявника - адвокат ОСОБА_3,

представник заінтересованої особи - Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» Зязюн Ю.А.

учасник третейського розгляду ОСОБА_5,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу за договором безвідсоткової позики від 26 серпня 2015 року в розмірі 20000 грн. та 600 грн. третейського збору,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 20 лютого 2017 року в складі третейського судді Сліпченка Ю.А. в справі № 1/275.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно рішення третейського суду з нього стягнуто 20000 грн. боргу на підставі договору безвідсоткової позики від 26.08.2015 року та розписки. Вважає, що вказаний договір є нікчемним, оскільки підписаний лише однією стороною та заперечує факт написання розписки про отримання безвідсоткової позики, стверджуючи, що остання не містить його підпису.

Посилається на порушення третейським судом правил підвідомчості розгляду спору, оскільки зазначене в самому тексті договору безвідсоткової позики застереження про вирішення спорів в Постійно діючому третейському суді при ВГО «Український правовий союз» - є нікчемним з огляду на нікчемність всього правочину, який не містить підпису однієї з сторін, а саме не підписаний самим позикодавцем.

21.04.2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження даної заяви та витребувано оригінали матеріалів третейської справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.05.2018 р. справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу за договором безвідсоткової позики від 26 серпня 2015 року в розмірі 20000 грн. та 600 грн. третейського збору - передано на розгляд до Апеляційного суду Полтавської області.

14.06.2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області в порядку ст. 456 ЦПК України відкрито провадження по даній справі.

За змістом ч.2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявлені вимоги підтримали повністю та надали пояснення, аналогічні за змістом до викладених в заяві обставин.

В судовому засіданні, як і в запереченнях на заяву про скасування рішення третейського суду ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні вимог заявника, вказуючи при цьому, що доводи заявника стосовно нікчемності договору з підстав підписання лише однією стороною є безпідставними з огляду на наявність в справі третейського суду підписаного належним чином (обома сторонами) договору безвідсоткової позики.

Апеляційний суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/275, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником доводи щодо підстав для скасування рішення третейського суду, вважає, що заява не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

При розгляді справи про оскарження рішення третейського суду суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду (ч.2 ст. 457 ЦПК України).

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені в положеннях ст.458 ЦПК України, зокрема рішення третейського суду може бути скасовано в разі прийняття його в спорі , не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 в лютому 2017 року звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики.

На підставі п.3 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду для розгляду даного спору призначено третейського суддю Сліпченка Ю.А.

09.02.2017 року Постійно діючим третейським судом постановлено ухвалу про порушення провадження по справі та призначено її до розгляду.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час та дату її розгляду.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором безвідсоткової позики від 26 серпня 2015 року в розмірі 20000 грн. та 600 грн. третейського зборутретейського збору.

Так судовим рішенням встановлено, що 26 серпня 2015 року між ОСОБА_5 як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником було укладено договір безвідсоткової позики, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 20000 грн., а останній зобов'язався повернути позику в обумовлений цим договором строк.

Пунктом 12 вказаного Договору сторони визначили, що у разі недосягнення згоди усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у відповідності з його Регламентом, який є невід'ємною частиною третейського застереження, що узгоджується з положеннями Закону України «Про третейські суди», згідно яких спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Перевіряючи доводи заявника щодо нікчемності договору безвідсоткової позики, в тому числі і щодо визначення п.12 підвідомчості розгляду спорів третейському суду, в зв'язку з його підписанням лише однією стороною, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Так, до своєї заяви про скасування рішення третейського суду заявник ОСОБА_2 приєднав ксерокопію вказаного договору, яку особисто посвідчив власним підписом та поставив штамп «Згідно з оригіналом».

Вказана ксерокопія договору безвідсоткової позики після слів «Цей договір Сторонами прочитаний, містить всі суттєві умови, щодо яких Сторони бажали домовитись, на підтвердження цього поставили свої підписи» містить лише підпис позичальника.

Разом з цим, матеріали третейської справи містять не посвідчену в передбаченому законом порядку ксерокопію даного договору, в якій є підписи і позикодавця ОСОБА_5, і позичальника ОСОБА_2

З метою усунення вказаних розбіжностей та для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, Апеляційним судом було визнано явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання обов'язковою та наголошено на необхідності надати суду оригінал вищевказаного договору.

В ході судового розгляду позикодавцем ОСОБА_5 було надано оригінал договору безвідсоткової позики.

Після огляду учасниками справи даного оригіналу договору будь-яких заперечень чи застережень щодо його дійсності не надійшло.

З оригіналу договору, копія якого засвідчена суддею та приєднана до матеріалів справи вбачається, що спірний договір підписаний обома сторонами - як позикодавцем ОСОБА_5, так і позичальником ОСОБА_2, що, в свою чергу, спростовує доводи заявника щодо нікчемності вказаного договору внаслідок підписання його лише однією стороною.

Інших доводів, які б в розумінні ст. 458 ЦПК України могли стати підставою для скасування рішення третейського суду, заявником не зазначено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду .

Керуючись ст. ст. 141, 457, 458, 460 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20 лютого 2017 року в складі третейського судді Сліпченка Ю.А. в справі № 1/275 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішення суду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складений 27 серпня 2018 року.

З оригіналом згідно.

Суддя Обідіна О.І.