Ухвала суду № 76121648, 23.08.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/6747/18

Провадження № 1-кс/554/8011/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Топчій В.В., прокурора Могильчук О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Машівка Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Полтавська область, селище Машівка, вул. Гоголя, буд. 44, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 та ч.2 ст.310 КК України по матеріалам досудового розслідування №12018170000000442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 та ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 та ч.2 ст.310 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчих СУ ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000442 від 14.08.2018 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч. 2 ст. 310 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 придбав насіння конопель та снотворного маку з метою здійснення подальшого незаконного їх посіву та вирощування на спеціально підготовленій земельній ділянці власного домогосподарства за адресою: Полтавська область, селище Машівка, вул. Гоголя, 44.

У подальшому, ОСОБА_1 на початку листопада 2017 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Полтавська область, селище Машівка, вул.Гоголя, 44, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив незаконний посів конопель та снотворного маку, та незаконно вирощував вказані рослини.

Вказані особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Полтавська область, селище Машівка вул.Гоголя, 44, придбав та виготовив, і зберігав їх за місцем свого мешкання без мети збуту.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.2 ст.310 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

23.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.2 ст.310 КК України.

Слідчий вказує на необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий вказує, що жоден інший більш м’який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за які санкцією передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років, та те, що ОСОБА_1 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, вчинив вказані діяння за ознаками злочинів під час іспитового строку, а також враховуючи, що жодним іншим із запобіжних заходів не буде забезпечено запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 грн та покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням не погодився, просив застосувати більш м’який запобіжний захід, посилаючись на те, що наркотичні засоби він не збував, для себе придбав.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що за вказаними вище фактами 14.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №12018170000000442 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 та ч.2 ст.310 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У судовому засіданні встановлено, що 23.08.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.2 ст.310 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може з метою уникнення від відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінивши місце проживання, враховуючи, що санкція ч.2 ст.310 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, тому може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Разом із тим, підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов’язане із незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.2 ст.310 КК України, серед яких, відповідно до ст.12 КК України за вчинення тяжкого злочину законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_3, який повідомив, що в нього є знайомий ОСОБА_1, який є наркозалежною особою та вживає наркотичний засіб – ширка. Також ОСОБА_3 вказав, що за місцем свого проживання ОСОБА_1 посадив рослини коноплі, щоб в подальшому вживати, шляхом куріння; протоколом проведення обшуку від 18.07.2018 року, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: Полтавська область, селище Машівка, вул. Гоголя, 44, було виявлено та вилучено: 337 рослин, схожих на рослини маку, які згідно висновку експерта №1526 від 23.07.2018 мають ботанічні ознаки характерні для рослин снотворного маку та містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, 126 рослин, схожих на рослини коноплі, які згідно висновку експерту №1527 від 23.07.2018 мають морфологічні ознаки характерні для рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі, рослини схожі на рослини маку у напівсухому стані, які згідно висновку експерта №1524 від 23.07.2018 є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 876,807 грами, металеве сито, сірниковий коробок з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, полімерну коробок з речовиною рослинного походження у напівсухому стані, два зіп-пакети з насінням, що згідно висновку експерта №1542 від 26.07.2018, речовини рослинного походження, виявлені на металевому ситі, в полімерній та сірниковій коробках мають морфологічні ознаки, характерні для верхівкових частин рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,245 грами, 2,852 грами, 1,4767 грами, два зіп-пакети та два паперових згортки, які складаються з насіння коноплі та речовини рослинного походження, що має морфологічні ознаки, характерні частин рослини коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі – тетрагідроканнабінол і є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 13,725 грами, 3,609 грами, 1,743 грами, 1,330 грами Також було виявлено та вилучено: сім полімерних пляшок, ємкістю близько одного літру та дві полімерних пляшки ємкістю 5 літрів з рідинами темного кольору, одну полімерну пляшку ємкістю близько двох літрів, тридцять полімерних пляшок ємкістю близько одного літра, десять пляшок ємкістю близько 0,5 літрів, кожна які заповнені рідинами темного кольору, фрагмент пляшки з зеленою кришкою з нашаруванням речовини темного кольору та ватним тампоном, в яких згідно з висновком експерта №1543 від 07.08.2018 року нижні шари двошарових рідин, рідини темно-коричневого кольору, речовини коричневого кольору та нашарування речовини світло-коричневого кольору містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи. Загальна маса концентрату з макової соломи у перерахунку на суху речовину становить, 0,601 грами та два фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням речовини темного кольору, на яких згідно висновку експерта №1525 від 23.07.2018 мається нашарування речовин темно-коричневого кольору, виявлене на поверхні двох фрагментів полімерних пляшок, є особливо небезпечним наркотичним засобом – екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,223 грами; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, яка повідомила, що їй відомо, що її син ОСОБА_1 являється наркозалежною особою та те що він вживає наркотичні засоби, які варить з рослини маку та вживає канабіс шляхом куріння; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який повідомив, що його 18.07.2018 року працівники поліції запросили взяти участь в якості понятого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: Полтавська область, селище Машівка, вул. Гоголя, 44, під час проведення якого в ОСОБА_1, було виявлено та вилучено рослини маку та рослини коноплі, а також інші речовини зі специфічним запахом. Все, що було вилучене в ОСОБА_1 було записано до протоколу обшуку, де я перевірив правильність та поставив свій підпис; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який повідомив, його 18.07.2018 року працівники поліції запросили взяти участь в якості понятого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: Полтавська область, селище Машівка, вул. Гоголя, 44, під час проведення якого в ОСОБА_1, було виявлено та вилучено рослини маку та рослини коноплі, а також інші речовини зі специфічним запахом. Все, що було вилучене в ОСОБА_1 було записано до протоколу обшуку, де я перевірив правильність та поставив свій підпис; висновком експерта №1526 від 23.07.2018 року; висновком експерта №1527 від 20.07.2018 року; висновком експерта №1524 від 23.07.2018 року; висновком експерта №1525 від 23.07.2018 року; висновком експерта №1542 від 26.07.2018 року; висновком експерта №1523 від 24.07.2018 року; висновком експерта №1543 від 07.08.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає за адресою: Полтавська область, селище Машівка, вул.Гоголя, буд.44, на даний не працює, не одружений, не хворіє.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров’я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м’який запобіжний захід. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

Крім того, суд вважає неможливим застосування до підозрюваного домашнього арешту у зв’язку з тим, що ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти протиправну діяльність, пов’язану із незаконним обігом наркотичних засобів та більш м’які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний посилається на відсутність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 80 = 140960 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов’язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 19 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 21.10.2018 року, 19 год. 00 хв.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 ( сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова