Ухвала суду № 76121245, 29.08.2018, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/642/18

Провадження №2/525/248/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши на підготовчому засіданні в межах загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нафтогазопромислова геологія» (адреса: 01105 м. Київ, вул. Кіквідзе, 41) до ОСОБА_3 (адреса: 38310 сел. Гоголеве, вул. Баранівська, 4 Великобагачанського району Полтавської області) про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нафтогазопромислова геологія» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Після надходження позовної заяви суд виконав положення ч.6 ст.187 ЦПК України та витребував з Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у справі ОСОБА_3 (а.с.63). Згідно листа Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області №02-20/350 від 18.06.2018 року, що надійшов до суду 20.06.2018 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.64).

Ухвалою суду від 21.06.2018 року було відкрите загальне позовне провадження за вищевказаним позовом і підготовче засідання у справі призначено на 17.07.2018 року (а.с.65); також відповідачу було направлено копію позовної заяви та копії доданих до неї документів за місцем реєстрації відповідача у справі ОСОБА_3, які ним отримані 05.07.2018 року (а.с.70).

В підготовчому засіданні 17.07.2018 року стороною відповідача було подано відзив на позов з доданими до нього документами, які приєднані до матеріалів справи (а.с.а.с.72-73,74-101). У зв’язку з поданням відповідачем відзиву, його копія була вручена представнику позивача, згідно ст.179 ЦПК України стороні позивача надано строк для можливості подання відповіді на відзив та відкладено підготовче засідання на 29.08.2018 року.

28.08.2018 року (тобто до проведення підготовчого засідання у справі) засобами поштового зв’язку від позивача у справі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нафтогазопромислова геологія» за підписом директора ОСОБА_4 до суду надійшла заява від 22.08.2018 року про залишення позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нафтогазопромислова геологія» до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту без розгляду. У заяві вказується, що наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі та зрозумілі, розгляд даної заяви позивач просить провести за відсутності представника позивача (а.с.а.с.107-108).

Учасники справи в підготовче засідання 29.08.2018 року не з’явилися, вони належним чином сповіщені про день і час його проведення (а.с.а.с.103-105), тому суд вирішує процесуальні питання, пов’язані з надходженням вищевказаної заяви позивача, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нафтогазопромислова геологія» від 22.08.2018 року про залишення позовної заяви про встановлення земельного сервітуту без розгляду вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких правових підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач у справі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нафтогазопромислова геологія» відповідно до норм ст.ст.43,49, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України має право подати заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту без розгляду, вищевказана заява подана до початку розгляду справи по суті, при цьому, згідно положень ЦПК України та процесуальних прав сторони позивача, подання такої заяви є виключним процесуальним правом позивача.

Отже, при таких обставинах справи, коли належний позивач у справі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нафтогазопромислова геологія» подало до початку розгляду справи по суті до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту без розгляду, ТОВ «Нафтогазопромислова геологія» як належний позивач у справі, має процесуальні права на подання такої заяви і це є його процесуальним правом, тому, з урахуванням сукупності вищевикладених обставин, є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нафтогазопромислова геологія» до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,49,197,247,п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нафтогазопромислова геологія» до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду згідно поданої позивачем у справі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нафтогазопромислова геологія» заяви від 22.08.2018 року.

Роз’яснити позивачу положення ч.2 ст.257 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В.Хоролець