Ухвала суду № 76121221, 28.08.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6236/18

Провадження №1-кп/524/377/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді –Гусача О.М.,

при секретарі –Поймай Я.А.

з участю прокурора – Гаврильченка А.С.

захисника – адвоката – ОСОБА_1

обвинуваченої – ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 32017170090000001 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої: ТОВ «Вєлєна-торг», директор, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт від 13.07.2018 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того просив доручити Автозаводському районному відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1, обвинувачена ОСОБА_2 заперечували проти призначення судового розгляду.

Захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, яке підтримане обвинуваченою, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки є точною копією повідомлення про підозру, формулювання обвинувачення є неконкретним ; реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України; до обвинувального акта не долучено розписки про отримання обвинуваченою його копії; обвинувальний акт підписаний не уповноваженою особою.

Крім того, захисник подала скарги на дії, рішення слідчих та прокурорів під час досудового розслідування, а також скаргу на ухвалу слідчого судді в яких поставила перед судом питання щодо незаконності :

1). рішення слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.01.2017 року про прийняття кримінального провадження № 320171170090000001 від 03.01.2017 року до свого провадження та про початок досудового розслідування, яке оформлено постановою про прийняття до провадження від 03.01.2017 року, у зв»язку з чим визнати зібрані докази недопустимими;

2). постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виділення матеріалів досудового розслідування від 04.01.2017 року у зв»язку з чим визнати зібрані докази недопустимими;

3). постанови слідчого від 25.01.2017 року у кримінальному провадженні № 320171170090000001про визнання речовими доказами документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вєлєна-торг», які вилучені в ході обшуку проведеного 23.08.2016 року у кримінальному провадженні № 32016170090000015 у зв»язку з чим визнати зібрані докази недопустимими;

4). постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 14.05.2018 року у зв»язку з чим визнати зібрані докази недопустимими;

5). ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.06.2018 року про встановлення підозрюваній та її захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотання сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки в обвинувального акті щодо ОСОБА_2 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов'язковому доказуванню в кримінальному провадженні. Обвинувальний акт вручений ОСОБА_2 , що не заперечується обвинуваченою.

Крім того, зазначені захисником недоліки при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до ст.ст. 291, 314 КПК України.

При розгляді скарг поданих захисником суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.303 КПК України передбачає,що скарги на інші рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи, що у поданих скаргах захисник посилається на неналежність та недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення вимог КПК України, суд вважає що вказані скарги необхідно долучити до кримінального провадження для врахування доводів скарг під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 314- 316, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №32017170090000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводлського районного суду м. Кременчука на 06 вересня 2018 року на 15-00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, обвинувачену.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Скарги захисника ОСОБА_1: на рішення слідчого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.01.2017 року про прийняття кримінального провадження № 320171170090000001 від 03.01.2017 року до свого провадження та про початок досудового розслідування; на постанову прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 04.01.2017 року; на постанову слідчого від 25.01.201017 року про визнання речовими доказами документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вєлєна-торг»; на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування від 14.05.2018 року; на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.06.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - долучити до кримінального провадження для врахування доводів скарг під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Доручити Автозаводському районному відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України надати досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 в строк до 06 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: