Ухвала суду № 76121063, 16.08.2018, Старобільський районний суд Луганської області

16.08.18

ЄУН 431/4326/18

Провадження №1-кс/431/870/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

16 серпня 2018 року м. Старобільськ

Слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю.,

за участю секретаря Кожевнікової А.В.,

прокурора Дубовик О.В.,

слідчого Лишофи Т.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши винесене по кримінальному провадженню №12017130580000153 від 05.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, слідчим Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Фрунзе)АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, секція № 10 квартира № 130, раніше не судимого, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що 5 лютого 2017 року о 01 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_4 знаходився біля входу у приміщення нічного клубу «Мегаденс», який розташований по вул. Монастирській м. Старобільська Луганської області, в якому він відпочивав. В цей же час, біля входу того ж нічного клубу перебував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який стояв і спілкувався зі своїми знайомими ОСОБА_6, 08.12.1976 року народженні, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8. Коли ОСОБА_5 стояв біля входу у нічний клуб з вищевказаними особами, то ОСОБА_4 підійшов до них та запитав, чому вони тут стоять і про що спілкуються. На що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповили, що це не його справа і вони з ним не знайомі, після чого вони попросили ОСОБА_4 піти. Маючи умисел на вчинення хуліганства, перебуваючи на території вищевказаного нічного клубу, який є громадським місцем, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, з хуліганських спонукань, прагнучи показати своє зневажливе ставлення до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, використовуючи незначну причину, а саме те, що ОСОБА_5 стоїть в зазначеному місці і спілкується, не звертаючи на нього ніякої уваги, до цього маючи намір образити і принизити його, заснований тільки на особистих припущеннях і домислах, не вступаючи з ним раніше в будь-які відносини щодо з'ясування і вирішення виниклих припущень, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, безсумнівними як для нього самого, так і для очевидців його дій, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_4 знаходячись біля ОСОБА_5 наніс йому один удар своєю правою рукою в обличчя, в ліву скулу, після чого почав його ображати і всіляко провокувати конфлікт, хоча ОСОБА_5, який від удару впав на підлогу, проігнорував його протиправні дії та всіляко прагнув залагодити, непорозуміння, що виникло між ними. Однак ОСОБА_1 на це не відреагував і продовжував вчиняти протиправні дії, грубо порушуючи громадський спокій та правила поведінки в громадському місці. Через деякий час, ОСОБА_1 не відмовляючись від свого злочинного умислу, спрямованого на хуліганство, продовжуючи свої протиправні дії, при цьому висловлючи слова образи на адресу ОСОБА_5, підійшов до нього і наніс ще один удар своєю правою рукою в обличчя. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця верхнього та нижнього повік лівого ока, які згідно висновку експерта № 34 від 07.02.2017 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9;

-показаннями свідка ОСОБА_8;

-показаннями свідка ОСОБА_10;

-показаннями свідка ОСОБА_6;

-показаннями свідка ОСОБА_7;

-показаннями свідка ОСОБА_11;

-висновком судово-медичного експерта;

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п’ятсот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п’яти років.

При винесенні даного клопотання враховується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення його тяжкість та тяжкість покарання за його вчинення, репутація підозрюваного ОСОБА_1, його вік та стан здоров'я.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганню ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, який буде необхідним і достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування свідчать такі обставини як:

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється;

-тривале переховування від органу досудового розслідування;

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом не застосування запобіжного заходу.

Застосування іншого, більш м’якого, запобіжного заходу до ОСОБА_1 не може бути достатнім для запобігання доведеного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 182 КПК України передбачено запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні правопорушення невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 3 ст. 182 КПК України).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який за правилами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

З клопотання та матеріалів доданих до нього видно, що досудовим слідством встановлена наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та судді, за першою вимогою;2) не відлучатися за межі Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, з метою запобігання існуючих ризиків, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 194 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у межах одного розміру мінімального прожиткового мінімуму у розмірі 1841 ( одна тисяча вісімсот сорок одна ) гривня, які перерахувати в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві /22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України ЕАП, МФО 899998, рахунок отримувача 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та судді, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді застави покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колядов В.Ю.