Рішення № 76120711, 29.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3671/18

Номер провадження 2-а/522/958/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

Під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та згідно заяви від 02.03.2018 року просить поновити пропущений строк на оскарження Постанови по справі про адміністративне правопорушення за № 257/17 від 06 червня 2017 року, винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – ОСОБА_2 та визнати поважними причини пропуску на оскарження вищевказаної постанови; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 257/17 від 06 червня 2017 року винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - ОСОБА_2 про накладення на ннього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1, ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому 01 березня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо від його матері - ОСОБА_3В про те, що Управлінням державного архітектурного – будівельного контролю Одеської міської ради було складено постанову № 257/17 від 06.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності

З вище вказаної постанови йому стало відомо, що Управлінням державного архітектурного – будівельного контролю Одеської міської ради було проведено позапланову перевірку належної йому ? частки на праві власності об’єкту нерухомого мана, яке розташоване за адресою: вул. Ільфа і Петрова, 39, кв. 47, м. Одеса, при проведенні якої він не був присутнім так як знаходився за межами території України з 25 січня 2017 року по 27 червня 2017 року, та його не повідомляли про проведення вищевказаної позапланової перевірки. Після чого відносно нього на підставі акту перевірки, який йому не надавався та з яким він не був ознайомлений, складено протокол про адміністративне правопорушення під час складання якого він також не був присутнім та йому про це нічого не було відомо.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 06 червня 2017 року заступником начальника Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради – ОСОБА_2 без його повідомлення та без його участі. На підставі чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

З вищевказаною постановою про накладення на нього адміністративного стягнення повністю не погоджується та вважає її протиправною.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати за його відсутністю, адміністративний позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом у встановленому порядку, надав суду письмовий відзив на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 жовтня 2001 року реєстровий № 4-1759 ОСОБА_1 є співвласником квартири № 47, яка розташована в будинку за № 39 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі.

21 квітня 2017 року Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції належної позивачу квартири на праві спільної часткової власності за № ОД 082171111571.

05 травня 2017 року Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорій складності за № 142171251228.

18 травня 2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частини квартири за № 47, яка розташована за адресою: вул. Ільфа і Петрова в будинку № 39, загальною площею 55,4 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 87648531 від 22 травня 2017 року.

Заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – ОСОБА_2 було видано направлення головному спеціалісту для проведення позапланової перевірки за вих. № 000524 від 22 травня 2017 року, строк проведення позапланової перевірки становить з 22 травня 2017 року по 26 травня 2017 року за адресою: м.Одеса вул. Ільфа і Петрова, 39, кв. 47.

Направлення було направлено за адресою проведення перевірки, тоді як позивач зареєстрований та фактично проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1.

22.05.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1;

- протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності за що встановлено відповідальність за ч. 7 ст. 96 КУпАП 2 примірника;

- протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про порушення п. 10 ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності за що встановлено відповідальність за ч. 12 ст. 96 КУпАП 2 примірника.

Вказані документи містять відомості про те, що вони направлялися ОСОБА_1 поштою.

Згідно листа № 01-10/210-35 від 23.05.2017 року, вказані документи направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

06 червня 2017 року заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 257/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Вказана постанова супровідним листом за № 01-10/2010-3Г від 06 червня 2017 року була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3., із відміткою про отримання поштового відправлення представником за довіреністю. Хоча у відповідності до поштових відправлень, які були направлені судом ОСОБА_1 вбачається, що останній не мав можливості отримати вказану постанову особисто чи через свого представника так як, адреса реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_3., не існує.

15 вересня 2017 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради надала відповідь на адвокатський запит за вих. № 1854/01-11, а також було надано Акт обстеження обєкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при планування та забудові на території м. Одеси вул. Ільфа і Петрова, 39 кв. 47 від 23 травня 2017 року в якому зазначено, що прибудови не виявлено, зафіксовано складування будівельного сміття.

У відповідності до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за № 553 - Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Відповідно до п. 13 Порядку затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553 - Субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та знайомитись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатом перевірки.

Згідно п. 12 Порядку затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553 - Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивача, щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та неправомірне притягнення його до відповідальності за порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності за що встановлено відповідальність за ч. 7 ст. 96 КУпАП, тому слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 257/17 від 06 червня 2017 року винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки на підставі п.1, ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що Постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 257/17 було винесено 06 червня 2017 року у відсутності позивача, та вказану постанову позивачем було отримано 01 березня 2018 року, тому строк для звернення до суду із позовом підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувать на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 241 - 244 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №257/17 від 06 червня 2017 року винесену заступником начальника управління – начальником інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закрити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 29.08.2018 року. .

Суддя: Р.Д. Абухін

29.08.18