Ухвала суду № 76120149, 28.08.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1102/18

Провадження № 8/401/6/18

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без виклику сторін, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, про відвід головуючому судді, у справі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей.

Боржник, ОСОБА_2, не погоджуючись із виданим судовим наказом звернулася із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Стягувач, ОСОБА_1, звернувся із заявою про відвід головуючому у справі судді, мотивуючи її тим, що головуючий у справі суддя приймав участь у врегулюванні спору у справі, за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа – служба у справах дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визначення місця проживання дітей, а тому ОСОБА_1, припускає, що під час закритих нарад по іншій справі, суддя міг передати ОСОБА_2 певну інформацію, достовірно не знаючи яку саме, що може впливати на неупередженість судді під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що суддею не було вжито всіх заходів з метою врегулювання спору по іншій справі, а тому виникають сумніви щодо неупередженості судді.

Сторони, відповідно до ч. 8, ст. 40 ЦПК України, у судове засідання для розгляду заяви про відвід не викликалися.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей.

До цього часу в провадженні головуючого в цій справі судді знаходилося провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа – служба у справах дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визначення місця проживання дітей. Суддею, так як сторони виявили бажання врегулювати спір за участю судді, проводилися закриті та спільні наради зі сторонами по справі, відповідно до ст. 203 ЦПК України.

Під час проведення спільних нарад, суддя з’ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз’яснює сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.

Під час закритих нарад суддя має право звертати увагу сторони на судову практику в аналогічних спорах, пропонувати стороні та (або) її представнику можливі шляхи мирного врегулювання спору.

Під час проведення врегулювання спору суддя не має права надавати сторонам юридичні поради та рекомендації, надавати оцінку доказів у справі.

Інформація, отримана будь-якою зі сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною та розголошенню не підлягає, про що роз’яснювалося сторонам під час проведення закритих та спільних нарад.

ОСОБА_1, зазначаючи як підставу відводу те, що він не володіє інформацією, яка поширювалася суддею під час закритих нарад із ОСОБА_2, припускає, що під час закритих нарад по іншій справі, суддя міг передати ОСОБА_2 певну інформацію, проте фактів розповсюдження суддею конфіденційної інформації не наводить, а тому викладені в заяві про відвід підстави є надуманими та не відповідають дійсності. Окрім цього, не є підставою для відводу обставини, коли сторони не дійшли примирення під час врегулювання спору за участі судді по іншій справі.

З урахуванням викладеного заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.: 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Заяву про відвід головуючому судді передати для розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3