Постанова № 76118966, 28.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1972/18 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/2929/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 3 28.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Сліпченка О.І., суддів Приходька К.П., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Бориспільська міська рада Київської області

апелянт - Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління»

представник апелянта - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права користування жилим приміщенням і зміну договору найму житлового приміщення,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2018 надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, яку обґрунтували тим, що 15 липня 1998 року батьку позивачки було видано ордер № 178 про право на зайняття жилого приміщення житловою площею 28,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1. В графі родичі також було зазначено заявника, як доньку наймача.

11 жовтня 2017 батько помер. За життя батько не приватизував вказану квартиру. В 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільської міської ради про зміну наймача, проте їй було відмовлено. В зв'язку з чим вона звернулась до суду з позовом про визнання права користування жилим приміщенням.

Просила заборонити Комунальному підприємству «Житлове ремонтно-експлотаційне управління (надалі КП «ЖРЕУ») та Бориспільській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії по відношенню до квартири № 57, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня заяву задоволено, заборонено КП «ЖРЕУ» та Бориспільській міській раді вчиняти будь-які дії по відношенню до квартири №57.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи, і які є підставами для застосування такого способу забезпечення позову.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції, своїм рішенням заборонив вчиняти будь-які дії підприємству, що в свою чергу включає в себе заборону здійснення ним господарської діяльності, що може спричинити шкоду права та інтересам інших осіб, а також їх майну, завдавши реальні збитки підприємству.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що прийняті судом заходи забезпечення позову не наносять шкоду законним правам та інтересам КП «ЖРЕУ», а тим більше господарській діяльності апелянта.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання за нею, як членом сім'ї наймача право користування житловим приміщенням квартирою № 57, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача внести зміни у раніше укладений договір найму житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1, у частині вибулого наймача квартири ОСОБА_4, внаслідок його смерті і визнати наймачем вказаної квартири ОСОБА_2, про що внести зміни у особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частинні оскаржених вимог КП «ЖРЕУ» - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як було встановлено колегією суддів, КП «ЖРЕУ» надає населенню послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Заборона вчиняти певні дії КП «ЖРЕУ» по відношенню до спірної квартири, як і було зазначено в апеляційній скарзі, примушує припинити надання послуг по утриманню місць загального користування, які надаються власникам квартир в під'їзді, де знаходиться дана квартира.

Доказів, які б обґрунтовували необхідність в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії КП «ЖРЕУ» не надано.

Таким чином, заборона КП «ЖРЕУ» вчиняти будь-які дії по відношенню до квартири № 57, є помилковою. Адже дії, які може спричинити КП «ЖРЕУ» реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не несуть. Крім того, КП «ЖРЕУ» не є учасником справи за позовними вимогами з яким звернулась ОСОБА_2

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 - 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 02 травня 2018 року в частині заборони Комунальному підприємству «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вчиняти будь-які дії по відношенню до квартири №57, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: