Постанова № 76118944, 28.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1965/18 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.Провадження № 22-ц/780/3717/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.Категорія 39 28.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року про повернення заяви заявнику у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Садового товариства «Мотоцикліст», третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою та просила забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_7, членам правління Садового товариства «Мотоцикліст», членам Садового товариства «Мотоцикліст» та будь-яким іншим без виключення фізичним та юридичним особам: вчиняти будь-які дії, направлені на відключення від електропостачання належного ОСОБА_4 будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1; чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні об'єктами інфраструктури на території Садового товариства «Мотоцикліст», електромережею, яка знаходиться у власності членів Садового товариства «Мотоцикліст», послугами по вивезенню сміття, послугами охорони, казначея, керівних органів Садового товариства «Мотоцикліст».

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що заява про забезпечення позову була подана разом з позовною заявою та містила усі необхідні умови, які передбачені ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено змістовного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також відсутні інші відомості, потрібні для постановлення ухвали про забезпечення позову, зокрема, до заяви про забезпечення позову не додано жодних документів.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, звертаючись до суду, разом з позовною заявою ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, яка зазначена у переліку додатків до позовної заяви. Крім того, позивач надала суду докази, якими вона обґрунтовує позовні вимоги. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 зазначила, що предметом спору є рішення правління Садового товариства «Мотоцикліст» про виключення, зокрема, ОСОБА_4 з членів Садового товариства «Мотоцикліст» від 29 квітня 2018 року, оформлене протоколом №122, рішення загальних зборів про затвердження рішення правління про виключення ОСОБА_4 з членів Садового товариства «Мотоцикліст» від 19 травня 2018 року, оформлене протоколом №124, рішення про затвердження підрахунку голосів, отриманих шляхом письмового опитування членів Садового товариства «Мотоцикліст» про виключення ОСОБА_4, з членів Садового товариства «Мотоцикліст», оформлене протоколом засідання комісії від 16 червня 2018 року. Вказаними протоколами, окрім, виключення позивача з членів СТ «Мотоцикліст» прийнято рішення про відключення будинку ОСОБА_4, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1, від електропостачання. У повідомленні на ім'я ОСОБА_4 від 17 червня 2018 року зазначено, що в разі не укладення у місячний термін нею договору на право користування загальним майном, яке належить членам Садового товариства «Мотоцикліст», вона буде позбавлена права на користування сумісною власністю Товариства, а саме: користування об'єктами інфраструктури на території СТ «Мотоцикліст», електромережею, яка знаходиться у власності членів СТ «Мотоцикліст», послугами по вивезенню сміття, послугами охорони, керівних органів СТ «Мотоцикліст». Позивач вважає рішення про виключення її з членів СТ «Мотоцикліст» незаконними, а позбавлення її права користуватися спільним майном членів СТ «Мотоцикліст» до вирішення судом даної справи по суті є порушенням її прав. У зв'язку з зазначеним, вжиття заходів забезпечення позову є вимушеним, оскільки дійсно наявні обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам.

Повертаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у заяві не зазначено змістовного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також відсутні інші відомості, потрібні для постановлення ухвали про забезпечення позову, зокрема, до заяви про забезпечення позову не додано необхідних документів.

Однак, з поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається, що вона містить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Вказана заява подана разом з позовною заявою і до них додано докази, які на думку позивача підтверджують обставини, викладені у зазначених заявах. Зазначена позивачем інформація та доводи, якими ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву, є достатніми для прийняття судом заяви для розгляду її по суті.

За таких обставин, підстави для повернення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відсутні, оскільки вказана заява відповідає вимогам, які встановлені ст. 151 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Так, ухвала Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову заявнику не підписана суддею, що є обов'язковою підставою для її скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить апеляційний суд постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову не розглядалася по суті. Судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та яка оскаржується заявником.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, за умови відсутності судового рішення суду першої інстанції про забезпечення позову чи про відмову у забезпеченні позову, в силу вимог ст.ст. 374, 379 ЦПК України у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на вирішення по суті заяви про забезпечення позову, яка не вирішувалась судом першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 153, 374, 376, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року скасувати та направити заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Садового товариства «Мотоцикліст», третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.