Ухвала суду № 76117698, 03.08.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1359/18

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

03.08.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Дрозд Я.Й.

захисника Рачинського В.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка -Бузька обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12018140220000132 від 19.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам'янка -Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185КК України.

Ухвалою Кам'янка -Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2018 р. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.08.2018р.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Дрозд Я.Й просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; наявні докази вчинення ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, вік та стан здоров'я ОСОБА_2 дозволяє застосувати до нього запобіжного заходу, пов'язаного з позбавленням волі.; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов'язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих. Крім цього, звертає увагу суду, що судовий розгляд справи розпочинається , потерпілі та свідки не допитані, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому засіданні вказав, що оскільки на думку прокурора існують докази його винуватості він не заперечує щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Рачинський В.З. заперечив щодо клопотання прокурора, просить суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що оскільки у ОСОБА_2 є постійне місце реєстрації , то саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на більш м'який слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.08.2018р. Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні праворушення.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_2 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, а також той факт, що розгляд справи розпочато з підготовчого судового засідання і не допитано свідків та потерпілих, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити, виходячи з наступного.

Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та не приймає до уваги доводи захисника щодо того, що у ОСОБА_2 є зареєстроване місце проживання, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, однак там не проживає, натомість на протязі тривалого часу проживав в с. Тадані Кам'янка -Бузького району, без реєстрації, а тому не зможе в повній мірі забезпечити виконання покладених на нього процесуальних прав та обов'язав, щодо своєчасної явки до суду. Крім цього, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов'язків та запобігти спробам переховуватись від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:

Обювинуваченому ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 03 серпня 2018 року до 01 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору Дрозду Я.Й., обвинуваченому ОСОБА_2, захиснику Рачинському та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костюк У.І.