Ухвала суду № 76117333, 13.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 326/148/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 326/148/18 Головуючий в 1 інстанції Каряка Д.О.

Провадж. № 11-кп/778/1175/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Білоконева В.М., Рассуждая В.Я.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю

прокурора Табахова А.О.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників – адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 13 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року, якою обвинувальні акти за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5-а кв. 69

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 20, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 17 кв. 5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору.

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи його тим, що обвинувачення є неконкретним, правова кваліфікація не відповідає обставинам, на які сторона обвинувачення посилається, як на обставини вчинення кримінального правопорушення. Неконкретним є формулювання самого обвинувачення. Дії іншої особи щодо скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2 в обвинувальному акті не викладені, то це є відсутність викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, що робить обвинувальний акт таким, який не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. В порушення вимог законодавства, реєстр матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 не містить процесуальних рішень, посилання на які містяться в п.1, не містить всіх реквізитів, тобто не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Крім того, захисником ОСОБА_5 також заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав того, що в ньому відсутнє формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_3, а викладено лише те, що встановлено досудовим слідством, а саме обставини, які не стосуються особисто його. Обвинувальний акт є неконкретним, обвинувачення викладене без зазначення способу вчинення, що свідчить про відсутність правової оцінки учасника кримінального провадження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору у зв’язку з невідповідністю його вимогам ч.1 ст. 291, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, суд, зазначаючи, що в обвинувальних актах не вказано коли саме домовились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між собою для одержання неправомірної вигоди та роль кожного із обвинувачених, та вказуючи, що дії ОСОБА_2 не кваліфіковані, як співучасника злочину, прийшов до висновку, що виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими в обвинувальних актах, не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення. А також вказав про відсутність в реєстрі, доданого до обвинувального акту, відомостей про здійснення всіх процесуальних дій й часу їх проведення, прийнятих процесуальних рішень та їх реквізитів, та підписання обвинувального акту відносно ОСОБА_2 особою, щодо якої немає ніяких даних (в тому числі у реєстрі матеріалів досудового розслідування) про її статус, зокрема статус слідчого у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки вони містять: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема, дані щодо суб'єкта та об'єкта кримінального правопорушення, а також дій, які утворюють собою об'єктивну сторону інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на частину та статтю Особливої частини КК України із вказівкою на кваліфікуючі ознаки інкримінованого діяння; формулювання обвинувачення, в якому вказано на обов'язкові ознаки об'єктивної сторони інкримінованого злочину. За своїм змістом сформульоване обвинувачення є достатньо зрозумілим і конкретним. Зазначає про порушення судом вимог ст. 314 КПК України, оскільки під час підготовчого судового засідання суд вдався до оцінки обставин кримінального правопорушення, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованих злочинів. Посилаючись на положення п. 1 ч. 2 статті 109 КПК України, вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування як у кримінальному провадженні № 42017080000000007, так і у кримінальному провадженні № 42018080000000039 містить всі можливі відомості про номер (за наявності), найменування та час (дату) проведення усіх процесуальних дій, а також реквізити усіх процесуальних рішень, прийнятих під час проведення досудового розслідування у кожному кримінальному провадженні. Крім того, вказує на відповідність обвинувальних актів вимогам ч.1 ст. 291 та п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити підготовче судове засідання у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_5 вказує, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України прокурором сформульовано таке обвинувачення, яке суперечить фактичним обставинам, і якщо не враховувати зазначені обставини, то будуть порушуватися права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 Просить апеляційну скаргу прокурора відхилити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Процедура складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування регламентована ст. 291 КПК України.

Як вказують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п. 5 вказаної норми зазначає, що обвинувальний акт повинен містити:виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення виявлених недоліків обвинувального акта суд послався на те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки при формулюванні обвинувачення зовсім не розкрита роль кожного з обвинувачених.

Проте, на переконання колегії суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вказана обставина не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального закону, зокрема приписам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зміст обвинувального акту свідчить, що прокурор виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими.

Висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора і не може покладатися на суд, у зв'язку з чим суд, при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення, як неконкретного, чи такого, що повторює одне й теж саме обвинувачення, вийшов за межі наданих йому повноважень у підготовчому судовому засіданні та фактично припустився оцінки правильності викладу обвинувачення щодо його суті, що є неприпустимим.

Крім того, висновки суду щодо відсутності в реєстрі відомостей про здійснення всіх процесуальних дій й часу їх проведення, колегія суддів вважає хибними.

Вказана обставина не може бути підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту, оскільки невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України може полягати лише у відсутності реєстру матеріалів досудового розслідування, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України.

Невідповідність приєднаного до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України не можна розцінювати як невідповідність, власне, обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з призначенням нового розгляду обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року, якою обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

М.С. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Рассуждай